63RS0007-01-2023-002554-12 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2725/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом исполнения являлось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 части 4 КоАП РФ, вынесенное Управлением ГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., по исполнительному производству №-ИП. При этом, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного суда Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 части 4 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме. 

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 направил в адрес ОСП 

<

адрес> заявление о прекращении исполнительного производства, приложив копию вышеуказанного решения Верховного Суда Республики Татарстан. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе подлежащие прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ., на том момент постановление по делу об административном правонарушении являлось законным, и было отменено только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора на момент его вынесения являлось законным.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, в связи с отменой акта, на основании которого производится взыскание. Также, в связи с вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства, прекращено и взыскание исполнительского сбора, который до настоящего момента взыскан не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, должнику ФИО1 были возвращены денежные средства в общей сумме 730,00 руб. 

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из этого, поскольку исполнительное производство было окончено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд считает возможным оставить требования без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

С настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратился в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было зарегистрировано в Волжском районном суде 

<

адрес>. 

Исходя из этого, поскольку административный истец обратился в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии решения суда, т.е. со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, следовательно срок пропущен не был, оснований для его восстановления у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.