Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО10, при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением судьи не согласен, считает, что оно вынесено с грубым нарушением закона, без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в судебном заседании мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что в отношении ФИО2 в тот день было составлено два протокола об административном правонарушении, за управления транспортным средством без права управления и отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектором ГИБДД не были разъяснены ФИО2 права и обязанности, не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. В судебном заседании при рассмотрении административного дела, инспектор ГИБДД не смог ответить на вопрос, разъяснялись или нет ФИО2 права по данному материалу. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, водитель ФИО2, управлял транспортным средством – скутером «Speed Gear» на 

<

адрес> № в 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, письменным объяснением ФИО7

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении инспектором ДПС норм действующего законодательства, а именно не разъяснения прав и обязанностей и последствий отказа от медицинского освидетельствования по данному административному делу, опровергаются материалами административного дела, видеозаписью в их совокупности. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС разъяснял ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ и последствие отказа от медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 

Кроме того, доводы ФИО2 и его защитника о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являлся предметом подробного исследования мировым судьей, и ему была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. 

Кроме того, доводы ФИО2 и его защитника о том, что правонарушителю не была вручена копия протокола об административном правонарушении были изучены мировым судьей, в процессе рассмотрения дела. По данному факту допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению. 

Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО2 и его защитника с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО12