РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 18 апреля 2017 год 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н. рассмотрел жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

На основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленное ограничение скорости движения 40км/ч, двигался со скоростью 80км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосьемки.

ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, но его жалоба согласно решению заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Г. от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора – без изменения.

Не согласившись с принятыми по его делу решениями, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Заявитель ФИО1 для рассмотрения жалобы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения жалобы без участия заявителя.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно, так как в постановлении не приводится доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Его жалоба на постановление была рассмотрена без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, изучив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела нахожу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении решений не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в упрощенном порядке, установленном частью 3 статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как ошибочно полагает заявитель, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ подтверждение вины собственника транспортного средства в совершение административного правонарушения не требуется.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в соответствие с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Таким образом, деянию ФИО1 была дана верная квалификация и он был правильно подвергнут административному наказанию в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено уполномоченным должностным лицом.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленном главой 30 КоАП РФ порядке с принятием мотивированного решения, которое отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела вытекает, что ФИО1 был неоднократно уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы в установленном порядке, но от явки уклонился, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения жалобы без участия заявителя.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Решение решение заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: