Дело № 2-2695/2021

УИД 91RS0024-01-2021-003432-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 июля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 216 338,60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 363,39 рублей и за оказание юридических услуг в размере 3 500 рулей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Nubira государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением ФИО1, и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №

<

номер>, принадлежащего ФИО-1, под управлением ФИО-2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №

<

номер>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 122913202. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 216 338,60 рублей, составляющее фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, у истца возникает право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, согласно поданного заявления просит рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Nubira, государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №

<

номер>, принадлежащего ФИО-1, под управлением ФИО-2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления от 8 сентября 2020 г. № 18810392202000048230 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №

<

номер>, застрахованному на момент аварии по договору добровольного имущественного страхования КАСКО полис AI №

<

номер> СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 216 338,60 руб. (платежное поручение № 197843от 11 декабря 2020 г.), составляющее фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №

<

номер>, в размере 216 338,60 рублей подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред, в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, так как на момент ДТП, имевшего место 8 сентября 2020 г., гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 363,39 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 216 338,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 225 201 (двести двадцать пять тысяч двести один) рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова