УИД 56RS0042-01-2024-001938-02

дело № 2-2147/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что 07.03.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что является собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № предъявив в подтверждение данного обстоятельства договор купли-продажи от 01.03.2024 года. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля ГАЗ 330232 по договору ОСАГО застрахован не был, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста от 15.03.2024 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Лада Веста составляет 111 660 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 352 рубля. За услуги эксперта он оплатил 6 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 140 012 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, САО "РЕСО-Гарантия". 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

При этом направленные в адрес ФИО2 судебные повестки возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, СМС-извещения адресату не доставлены при наличии его согласия на извещение указанным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика ФИО2, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения судебной корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 07.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного события автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ 330232, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232 и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 330232 по договору ОСАГО застрахован не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, на собственника источника повышенной опасности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330232 был зарегистрирован за ФИО3 

Между тем, при составлении административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2024 года, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Факт того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ 330232, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.03.2024 года, не оспаривался как самим ФИО2, так и ФИО3, за которым автомобиль был зарегистрирован по учетам ГИБДД. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 года был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2024 года, тем самым последний подтвердил свое законное владение указанным транспортным средством, что не оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела, то суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 на основании договора от 01.03.2024 года. 

При этом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3 в данном случае не опровергает факт возникновения права собственности на указанное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от 01.03.2024 года, поскольку такая регистрация создана для учета транспортных средств в целях их допуска к участию в дорожном движении и не является, по смыслу приведенных выше норм закона, обстоятельством, с которым связано возникновение у лица права собственности на подобное имущество.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба истцу, является именно ФИО2 как собственник и непосредственный причинитель вреда имуществу ФИО1

Оснований для возложения такой обязанности на иных ответчиков, суд не усматривает, в связи с чем в требованиях к данным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение от 15.03.2024 года №, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 111 660 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 352 рубля. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта также подлежит возмещению потерпевшему.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиками не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило. 

Суд принимает заключение ИП ФИО9 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 660 рублей, в счет возмещения УТС – 28 352 рубля. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, в том числе УТС, для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик ФИО2, то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последним, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 28.03.2024 года на представление интересов не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, паспорт серии №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 111 660 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 28 352 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате оценки 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, а также в удовлетворении его требований к ФИО3 , ФИО5, ФИО6 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 03 октября 2024 года.