Дело №2-266/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

при секретаре Власовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ФИО1 (далее также Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») был заключен договор займа № от 14.04.2017 (далее по тексту – договор займа) о заемщику денежных средств в размере 30 000 руб. на срок по 16 мая 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Обязанности по договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 82 989 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 52 989 руб. 88 коп.; убытки в размере 1 345 руб. 00 коп. (госпошлина за отмененный судебный приказ), а также государственную пошлину в размере 2 689 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

По делу установлено, что был между сторонами был заключен договор займа № от 14.04.2017 (далее по тексту – договор займа) о заемщику денежных средств в размере 30 000 руб. на срок по 16 мая 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Обязанности по договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи от 13 апреля 2018 года судебный приказ был отменен по причине возражений ФИО1 относительно его исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, с учетом положений договора и внесенных платежей составляет 82 989 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 52 989 руб. 88 коп.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора займа, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, совпадает с данными по произведенным ответчиком платежам. 

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по договору займа, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 52 989 руб. 88 коп. Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным.

При этом суд не находит оснований согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении отмененного в последующем судебного приказа, отнеся такие расходы к убыткам истца.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей копеек не могут быть расценены как убытки и возложены на ответчика. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 82 989 руб. 88 коп. (в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 52 989 руб. 88 коп.), а также государственную пошлину в размере 2 689 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 6 августа 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 6 сентября 2018 года.