Дело №2-2351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Королева», третье лицо: акционерное общество «Кредит Европа банк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.10.2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг (процедур) по программе комплексного ухода «Оздоровление», по которому ООО «Королева» обязалось оказать истцу различный вид услуг, состоящий из 42-х процедур, однако спектр этих услуг и их стоимость в отдельности по каждой услуге истцу не раскрыта, следовательно, не раскрыта суть предмета договора. При рассмотрении условий договора истец пришла к выводу о том, что данные услуги не представляют для него какой-либо ценности, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было. У ответчика к истцу обращений по поводу оказания услуг в рамках заключенного договора не возникало. Истец обязанности по оплате, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме, внеся на расчетный счет ответчика 82320 рублей за счет привлеченных банковских средств по кредитному договору от 24.10.2018года. Истец также ссылается на причиненные ей убытки, поскольку полная стоимость кредита составила 98467,66 рублей. Истец 09.01.2019 года и 08.02.2019 года обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 24.10.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Королева», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 98467 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 53000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в итоговой редакции просила суд расторгнуть договор от 24.10.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Королева», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 53000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № от 24.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Королева» был заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 82320 рублей, состав которой (42 процедуры по назначению) согласован и изложен в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 10, 11). 

24.10.2018 года между истцом и АО «Кредит Европа банк» заключен кредитный договор на сумму 82320 рублей сроком на 24 месяца под 17,4 % годовых (л.д. 16-27).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что во исполнение условий договора и в соответствии с условиями кредитного договора АО «Кредит Европа банк» в пользу ООО «Королева» были перечислены денежные средства в размере 82320 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Королева» истцу не была доведена информация о полном спектре предоставляемых по договору услуг, а также об их стоимости в отдельности, равно как и то, что каких-либо услуг, предусмотренных договором от 24.10.2018 года ответчиком оказано не было.

При установленных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО «Королева» не предоставило истцу необходимой и достоверной информации об услуге, что повлияло на возможность осуществления ФИО1 правильного выбора и чем нарушены ее права как потребителя, в связи с чем ее требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 82320 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 08.02.2019 года истец обратилась в ООО «Королева» с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за услуги денежной суммы, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д.35-36, 37).

Истцом представлен расчет суммы неустойки, размер которой самостоятельно снижен до размера цены договора – 82320 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 82320 рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно уплаченную за неоказанные услуги денежную сумму, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей Указанная сумма является разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и добровольном возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 24.10.2018 года, между тем, ответчик в установленный потребителем срок (10-ти дней с момента получения претензии) не исполнил требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82820 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 53000 рублей, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим делом, поскольку данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договорами об оказании юридических услуг от 19.11.2018 года (л.д.49-50) и 22.11.2018 года (л.д. 47-48), и квитанциями от 19.11.2018 года – 18000 рублей, от 22.11.2018 года – 10000 рублей, 15.12.2018 года – 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ, подготовкой искового заявления, а также с учетом принципа разумности и справедливости, признает требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере - 25000 рублей, которые соответствуют сложности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, а также достигнутому по итогу рассмотрения дела результату.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4792,80 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от 24.10.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Королева» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королева» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 320 рублей, неустойку в размере 82 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 84 820 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать 279 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4792,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая