Гражданское дело № 482/2021

УИД -09RS0001-01-2020-004835-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 22 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителей ответчика- Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

прокурора – помощника прокурора г. Черкесска- Викиной А.В., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным служебной проверки № от 25.08.2020 года, о признании незаконным приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР № л/с от 25.08.2020 года, о признании результата служебной проверки № от 08.10.2020 г. незаконным и неправомерным в части ФИО1, о признании приказа СУ СК РФ по КЧР № –л/с от 08.10.2020 г. незаконным, о восстановлении в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, а при невозможности восстановления в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР предоставить иную равноценную должность и о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 года по 17.06.2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным служебной проверки №-СП11-2020 от 25.08.2020 года, о признании незаконным приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР № л/с от 25.08.2020 года, о признании результата служебной проверки №-СП12-2020 от 08.10.2020 г. незаконным и неправомерным в части ФИО1, о признании приказа СУ СК РФ по КЧР № –л/с от 08.10.2020 г. незаконным, о восстановлении в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, а при невозможности восстановления в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР предоставить иную равноценную должность и о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 года по 17.06.2021 года.

Исковые требования мотивированы следующим: с июля 2019 по 30.03.2020 он состоял в должности руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - следственное управление).

С 31.03.2020 по 09.10.2020 он состоял в должности следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления. 

Приказом № 100 л/с от 25.08.2020 на основании заключения служебной проверки № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение должностного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушении требований приказов СК России от 15.01.2011№ 1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». 

Основанием для проведения в отношении него служебной проверки № послужил рапорт старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции ФИО4 согласно которому в ходе рассмотрения им аналогичных обращений ФИО7 (от 11.02.2020 и 17.02.2020) о неправомерных действиях сотрудников следственного управления при расследовании уголовного дела №, в действиях как руководителя отделения усмотрены возможные нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. 

Из содержания вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует, что: «В ходе проведенной служебной проверки информация о нарушении в период с 13.10.2019 по 11.02.2020 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления полковником юстиции ФИО1 присяги сотрудника СК России не подтвердилась.»

Поставленные ему в вину нарушения по уголовному делу №, возбужденное 30.09.2000 и приостановленному производством 11.12.2000 г. по п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено производством 18.10.2019 (в пятницу) следователем ФИО17 и им установлен срок следствия до 1 месяца, то есть до 18.11.2019 г.

После возобновления предварительного следствия незамедлительно, в тот же день следователем ФИО17 были проведены следственные действия.

После возобновления предварительного следствия им (истцом) следователю ФИО17 даны письменные указания о выполнении следственных действий.

По окончании установленного им срока следствия, то есть 18.11.2019 (в период нахождения его в отпуске) производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С 13 по 25 января 2020 года он находился на курсах повышения квалификации в Ростовском филиале ФГКО УВО «Санкт –Петербургской академии Следственного комитета РФ» и приступил к своим обязанностям 27.01.2020 года. 

Когда он приступил к своим обязанностям и выяснил, что из ГУ МВД России по СКФО не поступил ответ на поручение о производстве ОРМ по уголовному делу, он предложил следователю ФИО17 направить повторное поручение, что им было сделано.

Согласно с ч.2 ст.208 УПК РФ копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № была направлена прокурору КЧР, который данное решение до 20.03.2020, то есть до момента его возобновления не отменил данное процессуальное решение как незаконное.

Кроме того, в конце каждого месяца в следственное управление и в прокуратуру республики сдаются статистические отчеты каждого следственного подразделения следственного управления по республике, с приложением справок о движении уголовных дел, где указываются, в том числе об уголовных делах, приостановленных производством. То есть, и курирующие работники отдела процессуального контроля и отдела криминалистики следственного управления и надзирающий прокурор были осведомлены о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, однако данное решение не было ни кем отменено как незаконное.

Таким образом, как сотрудниками следственного управления по республике, курирующими работу отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), так и сотрудниками прокуратуры республики, осуществляющими надзор за деятельностью отдела, решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, не признано незаконным, необоснованным и не отменено. 

01.09.2020 года он обратился к и.о. руководителя следственного управления с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами служебной проверки и предоставлении ему копии заключения служебной проверки, которое в последствии ему не было предоставлено

03.09.2020 он обратился к и.о. руководителя следственного управления с заявлением о предоставлении ему копий следующих документов:

приказа о приеме ФИО1 на работу, приказа о назначении на должность руководителя отделения по расследованию ОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР; должностной инструкции руководителя отделения по ОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР ФИО1 и др. документов касающихся его трудовой деятельности в СУ СК РФ по КЧР.

Приказом от 08.10.2020 года № 117 –л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении А.М.Татаршао» руководителем Следственного управления ФИО5 он был уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.

Изучив текст приказа, он не смог понять в чем выразились его проступки и за что его уволили.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно текста приказа от 08.10.2020 г. № 117 –л/с, его уволили и по ст.28 и по п.3 ч.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ.

В ходе, постоянного давления на него со стороны руководства, он был отстранен от работы в нарушение требований закона, его не допускали к рабочему месту, без принятия соответствующего распоряжения и ознакомления его с ним, при этом он отстаивая свои права, обратился к руководителю управления с ходатайством об отводе сотрудника проводившего служебную проверку, по признакам предвзятости лично к нему. Данное ходатайство не было рассмотрено. При этом, на окнах СУ СК по КЧР висело объявление о не допуске его к рабочему месту.

До настоящего времени, со стороны ответчика на его заявления поданные 2 раза (12 октября 2020 г.и 28 октября 2020 г.) не предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки и предоставления копий.

Так же в характеризующих документах его личного дела, в том числе и заключении аттестации следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел указано, что за время службы в органах Следственного комитета РФ ФИО1 зарекомендовал себя квалифицированным юристом, имеет высокий уровень профессиональной подготовки и большой опыт следственной работы. Кроме того был награжден медалями за отличие в службе 3и 2 степени. Проанализировав в совокупности все обстоятельства дела истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки № от 25.08.2020г. проведенной СУ СК РФ по КЧР по рапорту старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции ФИО4 в части ФИО1.

2. Признать незаконным приказ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике N 100 л/с от «25» августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

3. Признать результат служебной проверки № от 08.10.2020г. проведенной старшим помощником руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее следственное управление) по заявлению ФИО21 и ФИО22 о ненадлежащем поведении следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления полковника юстиции ФИО1 и старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления майора юстиции ФИО17 при Проведении следственных действий по уголовному делу № незаконным и -неправомерным в части ФИО1.

4. Признать приказ следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской республике №-л/с от 08.10.2020г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении A.M. Татаршао» незаконным.

5. Восстановить ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево- Черкесской республике, а при невозможности восстановления ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево- Черкесской Республике предоставить иную равноценную должность.. 

6. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика-Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской республике денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10. 10.2020года по 17 июня 2021г. в сумме 1245179,59 рублей без учета-налога на доходы физических лиц, с учетом налога на доходы физических лиц в считать к выплате 1083306,24 руб. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Объяснили, что с июля 2019 по 30.03.2020 истец состоял в должности руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. С 31.03.2020 по 09.10.2020 истец состоял в должности следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления. Приказом № л/с от 25.08.2020 на основании заключения служебной проверки № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение должностного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушении требований приказов СК России от 15.01.2011 № 1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». Основанием для проведения в отношении истца ФИО1 служебной проверки №СП-2020 послужил рапорт старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции ФИО4 согласно которому в ходе рассмотрения им аналогичных обращений ФИО7 (от 11.02.2020 и 17.02.2020) о неправомерных действиях сотрудников следственного управления при расследовании уголовного дела №, в действиях как руководителя отделения усмотрены возможные нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Из содержания вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует, что: «В ходе проведенной служебной проверки информация о нарушении в период с 13.10.2019 по 11.02.2020 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления полковником юстиции ФИО1 присяги сотрудника СК России не подтвердилась. Относительно служебной проверки № и Приказа № л/с от 08.10.2020г пояснили следующее: первоначальная жалоба ФИО21 и ФИО22 поступила в СУ СК РФ по КЧР 17.05.2020 года. Жалоба от 01.06.2020 года поступила повторно, после данного ответа. 01.06.2020 начата служебная проверка, которая неоднократно приостанавливалась. 13.08.2020 срок проведения служебной проверки продлен руководителем управления до 01 месяца, а всего до 02 месяцев, то есть до 13.09.2020. Считает, что сроки проведения служебной проверки были умышленно затянуты (необоснованно дважды приостанавливались) с целью оказания на него морального воздействия, чтобы вынудить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Полагает, что руководство СУ СК РФ по КЧР рискуя здоровьем своих сотрудников отправило ФИО1 и ФИО17 в командировку в другой субъект (

<

адрес>), где уже были установлены достаточно серьезные ограничения вызванные новой короновирусной инфекцией. Т.е. проигнорировано прямое указание руководства СК РФ. В связи с не прекращающимся моральным давлением со стороны ФИО4, попытками вынудить истца уволиться по собственному желанию, а также незаконными действиями ФИО4 по недопущению истца к рабочему месту для исполнения своих должностных обязанностей, истцом на имя руководителя СУ СК РФ по КЧР было направлено ходатайство об отводе лица, проводившего проверку – ФИО4 Данные действия ФИО4 по недопущению истца к рабочему месту для исполнения своих должностных полномочий, являются незаконными, направлены и фактически реализованы в оскорблении чести, достоинства и деловой репутации.28.08.2020 проведение второй служебной проверки №-СП12-2020 по заявлению ФИО21 и ФИО22 необоснованно приостановлено в связи с тем, что истцу ФИО1 с 26.08.2020 предоставлен ежегодный отпуск, хотя отсутствие истца на рабочем месте не препятствовало получения от него объяснений в случае необходимости и завершению проверки в установленные сроки, а именно до 13.09.2020. 24.09.2020 материалы служебной проверки №-СП12-2020 по заявлению ФИО21 и ФИО22 руководителем управления передаются вышедшему из отпуска ФИО4, что является недопустимым и влечет нарушение прав истца ФИО1, поскольку ранее ходатайство истца об отводе ФИО4 фактически было удовлетворено в связи с чем материал проверки был передан ФИО12

30.09.2020 по истечении 17 суток по истечении продленного срока, служебная проверка возобновляется в связи с выходом истца из трудового отпуска, ФИО4 получаются формальные объяснения у ФИО17 и ФИО8, прикладываются копии финансовых документов, не имеющие существенного значения для принятия решения по материалу. 

Что касается нарушений, инкриминируемых работодателем в вину истцу ФИО1 по заключению служебной проверки № по заявлению ФИО21 и ФИО22 В заключении данной служебной проверки указано, что истцом от руководства скрыта информация, что в период с 2016 года он был знаком с ФИО21, которая могла (предположение) повлиять на его объективность осуществлении предварительного следствия по уголовному делу №. То есть, высказано не подтвердившееся предположение. Данные доводы полностью не соответствуют действительности. Кроме того, факт знакомства с ФИО21 никаким образом не повлиял и не мог повлиять на объективность расследования уголовного дела №, так как у ФИО1 с ней не было никаких отношений, даже дружеских. 

Считают, что лицо, проводившее в отношении истца ФИО1 служебную проверку – ФИО4, осознавая, что истец не совершал никаких действия, которые могут послужить основанием для увольнения из органов Следственного комитета, продолжая проявлять предвзятое отношения, желая достичь своей цели – увольнения ФИО1 из органов СКР, указал в заключении проверки свое личное мнение- домысел о том, что ФИО1 прибыв в Москву в 21 час 23 мин. с использованием мессенджера «Вацап» сообщил ФИО21 о своем пренебрежительном отношении к существующим на территории 

<

адрес> ограничениям деятельности развлекательных заведений, обусловленным санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, нераспространении на него требований указов губернатора 

<

адрес>, демонстрируя тем самым чувство мнимого превосходства над окружающими и правовой нигилизм. Ни материалами проверки, в том числе и объяснениями опрошенных в ходе проверки ФИО21 и ФИО22 не подтверждаются факты о проявлении истцом правового нигилизма и пренебрежительного отношения к действующим на территории 

<

адрес>. В служебной проверке № по заявлению ФИО21 и ФИО22 обстоятельством, отягчающим вину истца указано, уклонение от прохождение психофизиологического исследование, что не соответствует действительности по следующим основаниям. 31.03.2019 г. истцом было подано согласие и желание о проведении психо-физиологического исследования (ПФИ) однако, лицо, проводившее проверку умышленно затягивало его до июля 2019 г. На нервной почве, в связи с затянувшимся конфликтом, на работе, у истца обострилась боль в спине, и он не мог длительное время сидеть и находиться в неподвижном состоянии. Этим обстоятельством ФИО4 воспользовался и указал, что ФИО1 отказался от проведения ПФИ, и по его мнению это является отягчающим вину обстоятельством. 18.07.2020 примерно в 18 часов 20 минут на мобильный телефон истца позвонил ФИО4 и предложил явиться в следственное управление 19.07.2020 (в воскресенье) к 09 часам и предоставить результаты МРТ. Поскольку описание МРТ не было готово, 19.07.2020 истец прибыл к ФИО9, дождался описания МРТ и, получив его прибыл в следственное управление и передал его ФИО4 При этом предъявил ФИО4 и другие аналогичные заключения МРТ, сделанные с период с 2012 по 2020 годы, чтобы у него не было сомнений в достоверности имеющегося у истца заболевания. 20.07.2020 ФИО1 обратился в нейрохирургическое отделение КЧР КБ, где после обследования врачом, был госпитализирован. В период с 20.07.2020 по 07.08.2020 (пятницу включительно) и истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Приказом от 08.10.2020 года № –л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении А.М. Татаршао» руководителем Следственного управления ФИО10 истец был уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Согласно текста приказа от 08.10.2020 г. № –л/с, его уволили и по ст.28 и по п.3 ч.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ. В ходе, постоянного давления на него со стороны руководства, истец был отстранен от работы в нарушение требований закона, его не допускали к рабочему месту, без принятия соответствующего распоряжения и ознакомления его с ним, при этом он отстаивая свои права, обратился к руководителю управления с ходатайством об отводе сотрудника проводившего служебную проверку, по признакам предвзятости лично к нему. Данное ходатайство не было рассмотрено. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставили письменные возражения, в которых указывается, что каких-либо доводов в обоснование исковых требований истцом не приведено, не указано и о конкретных нарушениях норм материального права, не приведены факты и действия в связи с которыми истец требует признать незаконными заключения служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Старшим помощником руководителя управления (по кадрам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - следственное управление) ФИО12 25.08.2020 подготовлено заключение по результатам служебной проверки №-СП11-2020, которое утверждено и.о. руководителя Следственного управления ФИО13Х. Служебная проверка назначена руководителем следственного управления ФИО10 по рапорту старшего помощника руководителя управления ФИО4 о возможном нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации руководителем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления (по состоянию на 27.03.2020) ФИО1 и ненадлежайцем расследовании уголовного дела №, срок проведения которой в установленном порядке приостанавливался в период с 10.04.2020 по 08.07.2020 и с 22.07.2020 по 10.08.2020. Срок проведения служебной проверки в соответствии с организационнораспорядительными документами СК России продлевался до 10.09.2020.

Таким образом, проверка назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий в предусмотренные законом сроки.

Служебной проверкой подтверждена информация о ненадлежащей организации исполнения должностных обязанностей истцом ФИО1 при расследовании уголовного дела № и вынесения 19.11.2019 следователем постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решение следователя истцом до 20.03.2020 не отменено, указаний в порядке ст.39 УПК РФ не давалось, контроля за действиями и решениями следователя, организация расследования не осуществлялись, поэтому по уголовному делу своевременно не осуществлен комплекс следственных и иных действий, направленных на проверку причастности к совершению преступления ФИО14 и ФИО15 и установление лица, одлежащего привлечению в качестве обвиняемого и сбор доказательств виновности.

В связи с необходимостью выполнения указанных действий 20.03.2020 уголовное дело возобновлено и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

При этом в процессе проведения служебной проверки не выявлено в действиях ФИО1 нарушений Присяги сотрудника СК России.

На основании выявленных нарушений и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей 25.08.2020 приказом и.о. руководителя следственного правления за №-л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указанный приказ издан надлежащим лицом, в пределах предоставленных ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и организационно-распорядительными документами полномочий с соблюдением требований норм трудового законодательства, поэтому является законным.

В соответствии «Должностной инструкцией» от 01.07.2019 на истца среди прочего возложены обязанности: обеспечивать надлежащую работу подчиненных сотрудников, осуществлять общее руководство отделением; обеспечивать эффективное взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельности; планировать работу отделения, вести учет и анализ исполнения плановых мероприятий. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 25.07.2019

Истец возложенные на него обязанности надлежащим образом не выполнил, не применил в полной мере полномочия, предоставленные ст.39 ГПК РФ, нарушил требования приказов СК России: №2 от15.01.2011 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», №2 от 09.11.2017 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», что повлекло существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства и подрыву авторитета органов СК России.

Кроме того, считают, что истцом не предоставлено доказательств и сведений о направлении им уголовного дела для проверки законности принятого решения, истцом не приведено какого-либо доказательства, свидетельствующего бы о том, что принятое 19.11.2019 решение признано законным и обоснованным.

Стоит отметить, что при проведении служебной проверки, вынесении рассматриваемых заключения служебной проверки и приказа о наказании не было допущено нарушения прав истца.

Так, с самим заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен в течение суток, то есть 26.08.2020. В последующем на основании его письменных заявлений, в целях предоставления дополнительных гарантий обеспечения трудовых прав истца, в предусмотренные законом сроки ему были -направлены запрошенные им документы, а также произведено ознакомление с материалами служебной проверки №.

Таким образом, со стороны руководителя следственного управления и других лиц нарушений трудового законодательства РФ в отношении ФИО6. допущено не было. Оснований для отменены, рассматриваемых приказа и заключения служебной проверки не имеется.

Старшим помощником руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 08.10.2020 подготовлено заключение результатам служебной проверки №, которое в тот же день -утверждено руководителем следственного управления ФИО10 Служебная проверка назначена 01.06.2020 руководителем следственного управления ФИО10 по жалобе (заявлению) ФИО21 и её матери ФИО16 о ненадлежащем поведении следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления полковника юстиции ФИО1 и старшего следователя того же отдела майора юстиции ФИО17 при проведении следствия по уголовному делу №.

Срок проведения служебной проверки в установленном порядке останавливался в период с 11.06.2020 по 06.07.2020, с 20.07.2020 по 38.2020. 13.08.2020 в соответствии с организационно-распорядительными документами СК России срок проведения служебной проверки продлен на один месяц, то есть по 13.09.2020. 31.08.2020 срок проведения проверки приостановлен в связи с предоставлением ФИО1 трудового отпуска. 29.09.2020 проведение служебной проверки в связи с выходом ФИО1 трудового отпуска возобновлено. 08.10.2020 служебная проверка завершена ее результатам вынесено заключение.

Таким образом, проверка назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий в предусмотренные законом и организационно-распорядительными документами СК России сроки.

Считают, что в ходе служебной проверки в действиях ФИО1 установлены факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета Российской Федерации, а также нарушения им -той 19.10.2012 Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации обязывающей сотрудников Следственного дета Российской свято соблюдать законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, активно защищать интересы ости, общества и государства; чутко и внимательно относиться к сложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Также считают, что заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 умышленно грубо нарушены требования п.п. 5, 16, 23, п.1.2, п. 1.3 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 2011 № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников -следственного комитета Российской Федерации к гражданам»,предусматривающих обязанность сотрудников органов Следственного комитета Российской Федерации избегать любых действий, которые - цитирую или могут дискредитировать профессию, быть образцом данности, высокой культуры общения и поведения, уважительного пения к гражданам и коллегам, не делать некомпетентных заявлений, не преувеличивать свою квалификацию и опыт, не давать пренебрежительные отзывы о работе коллег, не допуская при этом высказывая угроз, оскорблений, повышения голоса, использования ненормативной лексики и сленга, а также нарушений п.п. «л» п. 9, п.п. «е» п. 22 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской рации, утвержденного Председателем Следственного комитета некой Федерации 11.04.2011, призывающих сотрудников Следственного комитета Российской Федерации воздерживаться от поведения, которое могло -вызвать сомнения в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, оных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета Российской Федерации, угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Прокурор в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отметила, что ответчиком допущен ряд нарушений, а именно:

- основанием для проведения служебной проверки послужило обращение якобы ФИО7 в отсутствие подписи заявителя, не опрошен сам заявитель на предмет действительного написания данного заявления посредством электронной почты и по другим обстоятельствам, 

- в заключение служебной проверки № от 25.08.2020 г. и в приказе № л/с от 25.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, не указаны какие пункты приказов Председателя СК России нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение, приказ о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен по истечении предусмотренного законом срока. 

В части проведения второй служебной проверки, и привлечения к ответственности в виде увольнения прокурор пришла к заключению, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета России по КЧР от 08.10.2020 уволен с должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной по обращению ФИО21 и ФИО22 Полагает, что в ходе судебного заседания факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ не нашел своего подтверждения.

Тактические приемы и психологические особенности допроса не могут рассматриваться как нарушение Присяги сотрудника СКР и совершение проступка, порочащего часть сотрудника СКР. 

Кроме того, согласно выводам специалиста ООО «Бюро экспертиз» №/П-21 от 08 февраля 2021 года, следует, что со стороны участника разговора М1 (истца ФИО1) в тексте стенограммы не содержатся уничижительные выражения, ненормативная лексика, оскорбления, унижающие личное и профессиональное достоинство сотрудников СУ СК РФ по Московской области.

Прокурор полагает, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены его личность, степень вины, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, положительная характеристика его профессиональных качеств, предшествующая проведению проверки, неоднократные поощрения со стороны руководителей Следственного комитета РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил следующее, в первой декаде августа месяца нес службу, в следственном комитете по Усть-Джегутинскому району когда поступил на дежурство на посту уже были лист формата А4, с текстовой записью том, чтобы не пускать ФИО1 в здание и второй лист – с указанием контактных телефонов и должности ФИО4 

В тот день, когда передали эти документы, его не было на смене он заступил только на следующий день. Напарник, которого он сменял, сказал ему, чтобы он звонил по указанному там номеру и не пропускал следователя ФИО1 на территорию СУ СК по Усть-Джегутинскому району. Ни к кому из сотрудников следственного управления и межрайонного следственного отдела, такие меры не применялись. В отношении ФИО11 были каких-либо указаний не было. У них на посту была еще одна бумага, такого же характера, на которой был указан номер, они звонили и сообщали, Начальнику безопасности следственного комитета ФИО4 когда ФИО1 приходил и уходил. 

Свидетель ФИО12, пояснил что с ФИО1 работает с 01.10.2007 г. между ними исключительно деловые отношения, конфликтов либо недопонимания между ними никогда не было.

В ходе проведенной проверки дополнительно какие-либо документы им не истребовались. Изучение собранных материалов служебной проверки, показало, что их вполне достаточно для того, чтобы можно было, с учетом требований, которые предъявляются к подготовке заключения служебной проверки, подготовить его. 

Он считал, что достаточно было оснований, чтобы понимать, что факт допущенных нарушений подтверждается, и привлечь Татаршао к строгой дисциплинарной ответственности. Дополнительно каких-то сведений или данных, для того, чтобы сделать такой вывод, ему не потребовалось.

Проверка была передана ему в связи с тем, что ФИО1 выразил недоверие ФИО4, в связи с предвзятостью.

Им не исследовались дополнительные материалы, он подготовил заключение не опросив заявителя ФИО7, поскольку посчитал что этого достаточным для того, чтобы подготовить заключение.

На вопрос суду о том, почему были проигнорированы требования заместителя прокурора КЧР о проведении по заявлению ФИО7 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, свидетель Чайковский пояснил, что он лично пришел к выводу, что проводить проверку, в порядке ст. 144-145, по факту получения взятки в особо крупном размере, не следует, так как не усмотрел сведений, которые позволил бы сделать какой-то иной вывод. В результате чего проверка по заявлению ФИО7, не проводилась.

Свидетель ФИО17 пояснил следующее, 18 числа им, по указанию руководителя отдела ФИО1 было возобновлено производство по уголовному делу №, по факту убийства ФИО20 и ФИО24. Письменные указания, не давались, однако, в устной форме руководителем было до него доведено, что необходимо провести первоочередные следственные действия: допросить потерпевших, разъяснить им права, в связи с изменениями в УПК, подготовить поручения по проведению ОРМ, направленных на установление местонахождения каких-то лиц. Также руководитель сообщил, что он уходит в отпуск и исполнять обязанности будет другой человек и консультироваться нужно с ним. 

18 числа он возобновил дело. Насколько он помнит, это была пятница и Татаршао ушел в отпуск и до января они не виделись, т.к. он тоже уходил в отпуск, и данное уголовное дело не обсуждали. По истечении срока следствия, производство по данному уголовному делу было им приостановлено. Он вместе с карточками формы №1.1 и формы №3 и этим уголовным делом пошел к исполняющему обязанности руководителя – ФИО25 или ФИО26 – точно уже не помнит. Показал им дело, объяснил ситуацию, сказал, что срок подходит и нужно либо продлить, либо приостановить. У него спросили, какие следственные действия он выполнил, на что он ответил, что отправил поручение на установление местонахождения этих лиц, которые были указаны свидетелем, но ответа не получил и без их участия никаких следственных действий, в принципе, нецелесообразно. Он изучил дело и сказал, что когда придет ответ и лица будут установлены, то нужно будет возобновить дело, но сейчас нужно приостановить. Руководитель подписал ему карточки статистической отчетности, он подшил дело, и оно осталось у него в сейфе. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы служебных проверок №-СП11-2020 от 25.08.2020 г. и №-СП12-2020, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обоснованности и законности оспоренных истцом актов (заключения служебной проверки и приказов) возложено на ответчика как на бывшего работодателя по отношению к истице. На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснив, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ч.2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» указанное разъяснение должно учитываться и применяться при разрешении настоящего дела.

В данном случае работодатель (ответчик) не доказал законность и обоснованность увольнения истца, а совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истец был уволен незаконно – безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, с июля 2019 по 30.03.2020 истец состоял в должности руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - следственное управление).

С 31.03.2020 по 09.10.2020 истец состоял в должности следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления. 

Приказом № л/с от 25.08.2020 на основании заключения служебной проверки №-СП11-2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение должностного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушении требований приказов СК России от 15.01.2011№ 1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». 

Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки №СП-2020 послужил рапорт старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции ФИО4 согласно которому в ходе рассмотрения им аналогичных обращений ФИО7 (от 11.02.2020 и 17.02.2020) о неправомерных действиях сотрудников следственного управления при расследовании уголовного дела № №, в действиях как руководителя отделения усмотрены возможные нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. 

Из содержания вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует, что: «В ходе проведенной служебной проверки информация о нарушении в период с 13.10.2019 по 11.02.2020 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления полковником юстиции ФИО1 присяги сотрудника СК России не подтвердилась.»

Поставленные в вину истца нарушения по уголовному делу №, возбужденному 30.09.2000 и приостановленному производством 11.12.2000 г. по п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено производством 18.10.2019 (в пятницу) следователем ФИО17 и им установлен срок следствия до 1 месяца, то есть до 18.11.2019 г.

После возобновления предварительного следствия незамедлительно, в тот же день следователем ФИО17 были проведены следственные действия. После возобновления предварительного следствия истцом следователю ФИО17 даны письменные указания о выполнении следственных действий.

По окончании установленного им срока следствия, то есть 18.11.2019 (в период нахождения истца в отпуске) производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С 13 по 25 января 2020 года истец находился на курсах повышения квалификации в Ростовском филиале ФГКО УВО «Санкт –Петербургской академии Следственного комитета РФ» и приступил к своим обязанностям 27.01.2020 года. 

Когда истец приступил к своим обязанностям было установлено, что из ГУ МВД России по СКФО не поступил ответ на поручение о производстве ОРМ по уголовному делу, истец предложил следователю ФИО17 направить повторное поручение, что им было сделано.

Согласно с ч.2 ст.208 УПК РФ копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № была направлена прокурору КЧР, который данное решение до 20.03.2020, то есть до момента его возобновления не отменил данное процессуальное решение как незаконное.

Кроме того, курирующие работники отдела процессуального контроля и отдела криминалистики следственного управления и надзирающий прокурор были осведомлены о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, однако данное решение не было ни кем отменено как незаконное.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками следственного управления по республике, курирующих работу отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), так и сотрудниками прокуратуры республики осуществляющими надзор за деятельностью отдела, решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, не признано незаконным и не обоснованным и не отменено. 

Приказом № л/с от 25.08.2020 на основании заключения служебной проверки №-СП11-2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение должностного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушении требований приказов СК России от 15.01.2011 № 1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». 

Основанием для проведения в отношении истца ФИО1 служебной проверки №СП-2020 послужил рапорт старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции ФИО4 согласно которому в ходе рассмотрения им аналогичных обращений ФИО7 (от 11.02.2020 и 17.02.2020) о неправомерных действиях сотрудников следственного управления при расследовании уголовного дела №, в действиях как руководителя отделения усмотрены возможные нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. 

Из содержания вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует, что: «В ходе проведенной служебной проверки информация о нарушении в период с 13.10.2019 по 11.02.2020 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления полковником юстиции ФИО1 присяги сотрудника СК России не подтвердилась.».

Приказом от 08.10.2020 года № 117 –л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении А.М. Татаршао» руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР истец был уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.

Согласно текста приказа от 08.10.2020 г. № 117 –л/с, ФИО1 был уволен и по ст.28 и по п.3 ч.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – позднее двух лет со дня совершения проступка.

Вместе с тем в данном случае ответчик применил дисциплинарное взыскание с нарушением требований Трудового кодекса РФ, поскольку факт, по мнению ответчика, проступка, выразившегося в непринятии мер к объявлению лиц в розыск, имел место 18.11.2019 года, а служебная проверка окончена и вынесен Приказ №100 о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь 25.08.2020 г.

В судебном заседании также установлены иные нарушения требования Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №403 –ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», приказов и распоряжений Председателя Следственного комитета РФ, действующего законодательства Российской Федерации при проведении служебных проверок в отношении истца ФИО1 и вынесении приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Так в ст. 7 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены письменные требования к письменному обращению: 

«Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Статья 11 Федерального закона 59-ФЗ указывает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме».

Понятие электронный документ содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

"...11.1) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;..."

Федеральный закон «Об электронной подписи» в статье 6 устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью:

1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью…» 

Извлечение из Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" относительно понятия "...электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;..."

Вместе с тем имеющееся в материалах служебной проверки обращение ФИО7 никем не подписано. В обращении в адреса разных учреждений указано, что к самому обращению прикреплен документ- жалоба, но сама жалоба, прикрепленная отдельным файлом не подписана ни в одну из организаций. 

Таким образом жалоба, поданная в форме электронного документа без использования действующей электронной подписи, не соответствует требованиям Федерального законодательства.

В соответствии с Приказом СК РФ от 11.10.2012г. №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, пунктом 9 заявителю, обратившемуся в следственный орган с устным заявлением о преступлении, в соответствии с требованиями части первой статьи 11 УПК должно быть разъяснено право, предусмотренное частью первой статьи 141 УПК, на подачу письменного заявления о преступлении.

Пунктом 14 приказа указано, что сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из иных источников, в том числе: средств массовой информации; обращений и жалоб граждан; обращений государственных и иных организаций; информации, переданной по телефону, телеграфу и иными средствами связи.

Кроме того в судебном заседании установлено, что копия указанного обращения была направлена в Следственное управление Следственного комитета по КЧР заместителем прокурора КЧР для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако письменное указание прокурора проигнорировано, проверка не проведена.

В соответствии со статьей 143 УПК при обнаружении в сообщении, полученном из иных источников, информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, правомочным должностным лицом составляется соответствующий рапорт. Таким образом, со стороны СУ СК РФ по КЧР не исполнены обязательства по регистрации обращения о совершении преступления – если таковое было подано в надлежащей форме.

При этом в данной инструкции указывается, что не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. 

Согласно пункту 27 Приказа следует, что регистрации в книге также подлежат сообщения о преступлении, поступившие из другого органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) без вынесенного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и без соответствующего решения прокурора, если они содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При этом уполномоченным должностным лицом, получившим данное сообщение, составляется рапорт в порядке, установленном статьей 143 УПК. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом каждый документ должен содержать авторство. Автор документа – физическое лицо, и его подписью электронной или же проставленной на документе придается юридическая сила, это свидетельствует об официальности документа, подтверждении сути подписью автора. 

Исходя из имеющихся материалов, жалоба поданная посредством электронной почты, с прикрепленный текстовым файлом без подписи является анонимной и рассмотрению не подлежала.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доводов о том, каким образом 11 февраля 2020 г. заявитель «Саркитов» находясь под избранной судом мерой пресечения в виде домашнего ареста, при которой запрещено какое-либо использование Интернет связи, иных средств связи, в том числе мобильных телефонов и персональных компьютеров без разрешения суда или следователя отправил неподписанное сообщение о совершении преступления и жалобу на действия следователя.

В ходе служебной проверки «Саркитов» о том писал ли он это обращение и если да, то при каких обстоятельствах, опрошен не был. 

Таким образом служебная проверка в отношении следователя по особо важным дела СУ КС РФ по КЧР проведена на основании неподписанного обращения неустановленного лица. 

Согласно Приказа СК РФ от 03.02.2015г. №11 «Об утверждении инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ» основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок);

Поводами для проведения служебной проверки являются: поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.

При этом сотрудник следственного комитета по КЧР, а именно лицо, проводящее проверку – ФИО4, не проанализировав все обстоятельства дела, в том числе не опросив самого заявителя ФИО7, не изучив нормы права, сделал заключение о наличии нарушений в действиях ФИО1 и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

При составлении заключения служебной проверки №СП-2020 от 25.08.2020 и приказа № л/с от 25.08.2020, не указаны какие именно пункты приказов СК России от 15.01.2011 № 1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» нарушены ФИО1

Вместе с тем, уголовное дело №, возбужденное 30.09.2000 и приостановленное производством 11.12.2000 по п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено производством 18.10.2019 (в пятницу) следователем ФИО17 Истцом ФИО1 был установлен срок следствия до 1 месяца, то есть до 18.11.2019. 

В тот же день, после возобновления предварительного следствия следователем ФИО17 составлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО14 и ФИО15, проверки их на причастность к данному преступлению и доставлению их в следственный отдел для проведения следственных действий.

18.10.2019 следователь ФИО17 вместе с уголовным делом №, выехал в 

<

адрес> для производства допроса в качестве свидетеля ФИО7 и вернулся по окончанию рабочего дня. 19 и 20 октября 2019 были выходными днями (суббота и воскресенье). 21.10.2019, в понедельник ФИО1 ушел в очередной трудовой отпуск. 

С 21.10.2019 по 05.12.2019 ФИО1 находился в трудовом отпуске. За время нахождения его в отпуске обязанности руководителя отделения исполнял старший следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления полковник юстиции ФИО18 

По окончании установленного срока следствия, то есть 18.11.2019, (в период нахождения ФИО1 в отпуске) производство предварительного следствия приостановлено следователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № исполняющим обязанности истца ФИО18 было признано законным обоснованным и не отменено. 

В период с 10.03.2020 по 19.03.2020 ФИО1 была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 10 дней и обязанности истца в этот период исполнял следователь контрольно-следственного отдела следственного управления подполковник юстиции ФИО19

Согласно ч. 2 ст. 208 УПК РФ копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № была направлена прокурору КЧР, который данное решение до 20.03.2020, то есть до момента его возобновления не отменил данное процессуальное решение как незаконное и необоснованное. 

Так, согласно п.п. 23, 24 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (утв. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года №) следует, что: 

- служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня о ее проведении; 

- в отдельных случаях срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводившего служебную проверку. 

Дальнейшее продление срока служебной проверки допускается только Председателем Следственного комитета Российской Федерации и на срок не более шести месяцев. 

Кроме того, согласно п.п. 6, 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О Следственном комитете Российской Федерации": 

- дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске; 

- дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 18.11.2019 не отменялось, в том числе и как незаконное, доводы стороны ответчика о том, что допущенное истцом ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей носило длящийся характер и продолжалось с даты принятия последнего процессуального решения о приостановлении предварительного следствия с 18.11.2019 и до 20.03.2020, то есть до момента его возобновления, суд считает не обоснованным. 

Если днем совершения проступка следует считать 18.10.2019, следовательно, со дня совершения проступка (по мнению работодателя) прошло более шести месяцев, к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Так же, в приказе о применении дисциплинарного взыскания и в материалах служебной проверки указано на нарушение приказов № 1 от 15.01.2011 года «Об организации предварительного следствия в СК РФ», и от 09.01.2017 года № 2 «Об организации процессуального контроля в СК РФ».

Однако, решением Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. № АКПИ16-547 приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N АПЛ16-478 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 15.11.2016 года.

При таких обстоятельствах суд находит заключение служебной проверки №-СП11-2020 от 25.08.2020 года и приказ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР № 100 л/с от 25.08.2020 года – незаконными.

Что касается служебной проверки № – СП12-2020 от 08.10.2020 г. и приказа Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике №117-л/с от 08.10.2020г. в судебном заседании установлено, что жалоба ФИО21 и ФИО22 поступила в СУ СК РФ по КЧР 17.05.2020 года. Жалоба от 01.06.2020 года поступила повторно, после данного ответа. 01.06.2020 начата служебная проверка, которая неоднократно приостанавливалась. 

13.08.2020 срок проведения служебной проверки продлен руководителем управления до 01 месяца, а всего до 02 месяцев, то есть до 13.09.2020. 

Согласно Письма заместителя руководителя СК РФ ФИО27 – находящегося в материалах служебной проверки №218 – СП12-2020 (т.2 л.д. 78) в котором он ссылается на распоряжение Председателя СК РФ от 18.03.2020г. №р «О дополнительных мерах, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Следственном комитете РФ организована активная работа по ее предотвращению среди сотрудников ведомства. В условиях сложившейся эпидемиологической ситуации необходимо обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства при проведении процессуальных действий. На период пандемии рекомендуется планировать и проводить только необходимые и не терпящие отлагательств процессуальные действия, а так же не создающие опасности заражения. При условии отсутствия угрозы невосполнимой утраты доказательств следует рассматривать вопрос о переносе других следственных мероприятий на более поздние сроки. Принимая меры к безопасности сотрудников и участников уголовного судопроизводства, уделить особое внимание соблюдению санитарно- эпидемиологических требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека, а так же правил, установленных в субъектах РФ с учетом сложившейся обстановки. 

Однако СУ СК РФ по КЧР отправило своих сотрудников ФИО1 и ФИО17 в командировку в 

<

адрес>, где уже были установлены ограничения вызванные новой коронавирусной инфекцией. 

Согласно п.п. 8, 12, 14, 23, 24 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (утв. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 11) следует, что: 

- в проведении служебной проверки не может принимать сотрудник, если он прямо или косвенно заинтересован в ее результатах;

- руководитель, назначивший служебную проверку, обеспечивает соблюдение законности при ее проведении, ее полноту и объективность; 

- сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны в том числе, соблюдать права и обязанности работника, в отношении которого проводится служебная проверка. 

- служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня о ее проведении; 

- в отдельных случаях срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводившего служебную проверку. 

При принятии решения о привлечении сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности учитывается степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок.

Дисциплинарные взыскания применяются, когда исчерпаны или в связи с тяжестью проступка не могут быть применены другие меры воздействия.

Наказание должно соответствовать принципам законности, индивидуализации, целесообразности и справедливости дисциплинарной ответственности, выбрать наиболее приемлемый вариант дисциплинарного взыскания либо вообще отказаться от привлечения нарушителя к ответственности. 

При привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать характер совершенного им проступка, личность виновного, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. «в», «з» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 апреля 2011 года) следует, что государственный служащий обязан осуществлять свою деятельность в пределах представленных полномочий; соблюдать служебную и профессиональную этику и правила делового поведения. 

Как установлено в судебном заседании истец обращался к руководителю СУ СК РФ по КЧР с рапортом в котором просил рассмотреть вопрос об отводе старшего помощника руководителя следственного управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции ФИО4 от проведения служебных проверок №СП-2020 по заявлению ФИО7 и №СП-2020 по заявлению ФИО21 в связи с его явной заинтересованностью и предвзятым отношением, а также дать правовую оценку действиям ФИО4 по факту незаконного недопущения ФИО1 к рабочему месту для исполнения своих должностных обязанностей, унижение чести и достоинства и подрыве деловой репутации.»

Данное ходатайство надлежащим образом разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки №-СП12-2020 по заявлению ФИО21 и ФИО22 приостановлено в связи с тем, что истцу ФИО1 с 26.08.2020 предоставлен ежегодный отпуск. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки №-СП12-2020 по заявлению ФИО21 и ФИО22 руководителем управления вновь переданы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 17 суток по истечении продленного срока, служебная проверка возобновляется в связи с выходом истца из трудового отпуска, ФИО4 получаются формальные объяснения у ФИО17 и ФИО8, 

В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 прибыв в Москву в 21 час 23 мин. с использованием мессенджера «Вацап» сообщил ФИО21 о своем пренебрежительном отношении к существующим на территории 

<

адрес> ограничениям деятельности развлекательных заведений, обусловленным санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, нераспространении на него требований указов губернатора 

<

адрес>, демонстрируя тем самым чувство мнимого превосходства над окружающими и правовой нигилизм. 

Однако ни материалами проверки, в том числе и объяснениями опрошенных в ходе проверки ФИО21 и ФИО22 не подтверждаются факты о проявлении истцом правового нигилизма и пренебрежительного отношения к действующим на территории 

<

адрес> ограничениям. 

В заключение служебной проверке приводится часть заключения специалиста полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 располагает информацией о деталях произошедшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ разговора с ФИО1, в ходе которого последний пригласил ее в гости с подругой в дом к брату сотрудника следственного управления ФИО17 

В указанном заключении специалиста имеются сведения о том, что в ходе предтестовой беседы, а также при даче объяснения следователю обследуемая ФИО21 пояснила, что она считала, что ее приезд в дом брата ФИО17 в вечернее время предполагает вступление в интимную близость со следователем. Однако в ходе непосредственного тестирования на полиграфе, при обсуждении проверочных вопросов ФИО21 сообщила, что в данный момент она вспомнила, что на самом деле следователь ФИО1 никаким образом не давал ей понять, что приглашает ее в тот дом для интима. 

Согласно заключения специалиста полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.4 указано, что так же предположение ФИО21 о том, что ее приезд в дом брата ФИО17 предполагает вступление в интимную близость со следователем является надуманным с ее стороны. В ходе непосредственно тестирования на полиграфе обследуемая ФИО21 сообщила, что следователь ФИО1 никаким образом не давал ей понять, что приглашает ее в тот дом для интима.

В заключении служебной проверки №-СП12-2020 указано, что после прибытия в домовладение ФИО22 истец вел себя необоснованно агрессивно, эмоционально не сдержанно и некорректно, на крайне низком профессиональном уровне, допуская хвастовство, выразившееся в неуместном декларировании им своего высокого профессионального и социального статуса на территории Карачаево-Черкесской Республики, сообщив при этом соответствующие действительности сведения о занимаемой им должности руководителя отдела по расследованию особо важных дел, не сумел установить психологический контакт и допустил факты прямых угроз возникновения проблем по месту службы ФИО21 в случае отказа его требований, а также сообщил заведомо ложные сведения о его понуждении руководством следственного управления к выезду в служебную командировку за счет собственных средств. 

Однако после прослушивания в полном объеме в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1, ФИО17, ФИО21 и ФИО22, имеющейся на одном CD-диске, не установлено фактов проявления со стороны истца какой-либо агрессии, эмоционально несдержанного и некорректного поведения, допущения хвастовства, выразившегося в неуместном декларировании им своего высокого профессионального и социального статуса на территории Карачаево-Черкесской Республики. 

В ходе прослушивания в судебном заседании указанного CD-диска установлено, что истец сообщил ФИО21, что он является руководителем отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), однако в протоколе допроса свидетеля ФИО21 указаны верные сведения о должности истца, а именно и.о. руководителя отдела по РОВД (ППЛ), что не является нарушением этики и Присяги сотрудника следственного комитета. 

Разъяснения истцом ФИО1 свидетелю ФИО21 требований ст. 308 УК РФ, о том, что отказ свидетеля от показаний или от предоставления образцов для сравнительного исследования является уголовно наказуемым деянием и, что в случае регистрации рапорта о наличии в действиях ФИО21 состава данного преступления может повлечь негативные последствия по месту ее работу в прокуратуре 

<

адрес>, не могут быть расценены как высказывания прямых угроз по месту службы ФИО21, поскольку согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь обязан предупредить свидетеля об ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Согласно ст. 308 УК РФ, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

В заключении служебной проверки указано, что на аудиозаписи истец ФИО1 сообщает ФИО21 о его понуждении руководством следственного управления к выезду в служебную командировку за счет собственных средств. Однако, ни при прослушивании данной аудиозаписи, ни в акте прослушивания и осмотра аудиозаписи сведений о том, что истец высказывает ФИО21 о понуждении поездки в служебную командировку за собственные средства судом не установлено.

В судебном заседании исследовано поступившее в адрес суда обращение по средствам электронной почты обращение ФИО21, в котором она сообщает об обстоятельствах ее допроса следователем ФИО1 Суд не принимает во внимание указанное обращение в качестве надлежащего доказательства и отвергает, поскольку ФИО21 не является стороной по делу, не допрошена в качестве свидетеля по делу, указанное обращение по непредусмотренным законам каналам связи без досылки оригинала, подпись в обращении имеет явные отличия от подписи ФИО21 в протоколах ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Кроме того содержание обращения противоречит аудиозаписи этого разговора и допроса, прослушанной в судебном заседании.

В заключении служебной проверки также указывается, что истец обсуждая с ФИО22 возможность дачи поручений о проведении следственных действий по уголовному делу № незаинтересованным лицам – сотрудникам следственного управления СКР по Московской области допустил унижение их личного и профессионального достоинства, назвав «козлами» и «чмошниками», а также иными грубыми выражениями, чем умышленно подорвал в глазах участников уголовного судопроизводства авторитет системы СКР. 

Как установлено в судебном заседании слова: «козлы», «чмошники» и «гандурасы» были высказаны истцом в обезличенной форме, то есть без адресно и не были адресована должностным лицам какого-либо конкретного ведомства, что само по себе не может унизить личные и профессиональные качестве какого-либо должностного лица, в том числе из системы Следственного комитета. 

Кроме того, в ходе получения объяснения у ФИО22 лицом, проводившим служебную проверку - ФИО4 не выяснено слышала ли она данные высказывания и как она их восприняла. Лицо, проводившее проверку, не убедившись в том, что ФИО22 вообще слышала данные фразы и не выяснив, восприняла ли она их как оскорбление должностных лиц какого-либо ведомства, необоснованно указал в заключении служебной проверки о негативном восприятии ФИО22 данных высказываний. 

В судебном заседании к материалам дела было приобщено и исследовано заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз» №/П-21 от 08 февраля 2021 года, из которого следует, что со стороны участника разговора М1 в тексте стенограммы не содержатся уничижительные выражения, ненормативная лексика, оскорбления, унижающие личное и профессиональное достоинство сотрудников СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Согласно исследовательской части и выводам заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз» №/П-21 от 08 февраля 2021г.. В тексте стенограммы упоминание о сотрудниках следственного управления Следственного комитета имеется в следующих высказываниях участника разговора М1: 

«Давайте оставим наши отношения вот с сегодняшнего дня, все, у нас нет отношений. Я следователь.»

«Ладно, я такой негодяй, плохой такой. В общем, конченный человек вообще, но отнеситесь ко мне просто как к следователю. Оставим наши отношения, давайте с сегодняшнего дня не будем вот (неразборчиво)»

«…Буквально вчера мне премию снизили, за что? За то, что следователь орфографические ошибки допустил…»

«Давайте другого следователя, я поручение дам сейчас, при вас поручение дам и пригласим следователя.»

«А ты уверен, что следователь (неразборчиво)»

«Давайте, ради Бога, я любого следователя завтра приглашу, он возьмет у вас. Я себя ненавижу за это, если честно. Просто ненавижу, потому что я не могу до вас донести… он при мне у вас будет брать, я потом у него заберу в любом случае. Мне не доверие, а какому-то козлу, чмошнику, гондурасу какому-то вы доверяете. У которого я заберу и поеду»

«Глупо бы было если у следователя версий не было»

Со стороны участника разговора М1 в тексте стенограммы не содержатся уничижительные выражения, ненормативная лексика, оскорбления, унижающие личное и профессиональное достоинство сотрудников СУ СК РФ по 

<

адрес>.

2. Фраза «Это для нас не преграда», содержащаяся в скриншотах переписки с использованием мессенджера «WhatsApp», может иметь следующие значения:

– Приостановление деятельности всех мест, где можно приобрести алкогольную продукцию, не является преградой для того, чтобы выпить.

– Автор исследуемого сообщения «смеется» над своими же словами, воспринимая их как нечто смешное, шутку.

– Автор сообщает, что не является преградой закрытие мест, где можно приобрести алкогольную продукцию, и употребляет 3 смайла «смех до слез» с целью интерпретировать данное сообщение как шуточное. 

Учитывая ответное сообщение участника разговора А, которое состоит из трех смайлов «смех до слез», фраза «Это для нас не преграда» интерпретируется, как шуточная.

1. Фраза «Это для нас не преграда», содержащаяся в скриншотах переписки с использованием мессенджера «WhatsApp», не имеет признаки правового нигилизма».

В служебной проверке №-СП12-2020 по заявлению ФИО21 и ФИО22 обстоятельством, отягчающим вину истца указано, уклонение от прохождение психофизиологического исследование, что не соответствует действительности по следующим основаниям. 

31.03.2019 г. истцом было подано согласие и желание о проведении психо-физиологического исследования (ПФИ) 

Согласно инструкции о проведении ПФИ утвержденной приказом Первого заместителя генерального прокурора РФ Председателя СК при прокуратуре РФ от 09.12.2010 № в п. 1.5 указано что «Отказ от участия в ПФИ не может служить основанием для принятия каких-либо мер, ущемляющих права обследуемого, предусмотренные действующим законодательством, и не является свидетельством сокрытия лицом запрашиваемой информации».

Пунктом 4.7 установлено, что ПФИ не проводится, если лицо не может координировать свои движения и т.д. специалист проводивший ПФИ разъяснил, что в таком состоянии ПФИ проводить нельзя.

Согласно текста сообщения о невозможности дачи заключения специалиста ФИО23 указано: «…перед началом тестирования на полиграфе с ФИО1 обсуждалось состояние его здоровья (приложения 3). При этом обследуемый пояснил, что на момент проведения ПФИ он периодически испытывает резкие болевые ощущения в области спины в связи с имеющимся у него заболеваниями: протрузиями межпозвоночных дисков и межпозвоночными грыжами. Из-за этого ему тяжело сидеть на стуле, не меняя положение, а при тестировании на полиграфе ему будет сложно выполнять те правила поведения, с которыми он был ознакомлен. По поводу имеющегося заболевания на утро следующего дня у него запланировано обследование в медицинском учреждении г. Черкесска и он готов предоставить медицинские документы по результатам обследования и, при отсутствии противопоказаний, согласен продолжить свое участие в ПФИ.

В связи с этим, производство ПФИ 17.07.2020г. было приостановлено, тестирование на полиграфе не проводилось, исследование было перенесено на другой день, в зависимости от результатов медицинского обследования и рекомендаций врача…

… Проведение подобного исследования имеет ограниченные сроки.

… Провести обследование и дать заключение в отношении ФИО1 не представилось возможным, производство ПФИ прекращено». 

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 в субботу ФИО1 прошел МРТ в КЧРКБ, на которую был записан в начале недели, то есть до того, как ему стало известно о прохождении ПФИ. Согласно протоколу исследования МРТ у него были выявлены множественные повреждения в поясничном отделе позвоночника. 

20.07.2020 ФИО1 обратился в нейрохирургическое отделение КЧР КБ, где после обследования врачом, был госпитализирован. В период с 20.07.2020 по 07.08.2020 (пятницу включительно) и истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности. 

В судебном заседании были приобщены к материалам дела положительные характеристики на истца ФИО1, сведения о поощрениях и досрочном снятии дисциплинарных взысканий, положительная аттестации при назначении на руководящую должность.

Однако в заключении служебной проверки указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно. На вопрос суда о том почему при проведении проверки не были приняты во внимание положительно характеризующие истца материалы, представитель ответчика пояснил, что он так решил. 

После прослушивания в полном объеме аудиозаписи разговора ФИО1, ФИО17, ФИО21 и ФИО22, имеющейся на одном CD-диске, фактов проявления со стороны истца какой-либо агрессии, эмоционально несдержанного и некорректного поведения, допущения хвастовства, не выявлено.

Согласно руководства для следователей и научным трудам ученных -криминалистов допрос - это следственное действие, сущность которого состоит в получении следователемнепосредственно от допрашиваемого в установленной уголовно-процессуальнымзаконом форме показаний об известных ему обстоятельствах и иных данных, имеющих значение для расследуемого дела.

В ходе допроса могут применяться последовательно различные по содержанию тактические приемы по определенной системе либо объединенными в комплексы с целью получения в полном объеме достоверных показаний. Тактический прием допроса — это определенная линия поведения следователялибо его наиболее оптимальные, эффективные действия. В отличие от процессуальных норм тактические приемы не регламентируются законом. Их применение в процессе допроса зависит от усмотрения следователя, процессуального положения и позиции допрашиваемого, его психофизиологических свойств, других личностных качеств. 

Непосредственно в процессе допроса могут применятьсяследующие группы тактических приемов:

1) побуждающие допрашиваемого к даче показаний (постановка вопросов, позволяющих уточнить, какая именно информация известна допрашиваемому по расследуемому делу; напоминание в общих чертах о происшедшем событии; уточнение эмоционального состояния допрашиваемого, обстановки, условий, при которых формировались его показания, оживление его ассоциативных связей с целью восстановления в памяти воспринятых им фактов и т.п.);

2) оказывающие психологическое воздействие на допрашиваемого (побуждение допрашиваемого отказаться от противодействия и введения следствия в заблуждение, создание впечатления о безнадежности таких попыток, использование сомнений допрашиваемого в способности придерживаться до конца избранной им негативной позиции, внезапное предъявление наиболее важныхдоказательств и др.);

3) применяемые в бесконфликтных ситуациях (создание доброжелательной обстановки на допросе, способствующей даче полных и достоверных показаний, оказание помощи в воспоминании воспринятых допрашиваемым фактов, постановка уточняющих вопросов с целью не допустить в показаниях пробелов и неточностей и др.);

4) используемые в конфликтных ситуациях (создание на допросе строго рабочей обстановки, которая была бы неблагоприятной для выражения неприязни к следователю, а, наоборот, вызывала бы уважение к нему; преодоление негативной позиции, создание впечатления о полной осведомленности следователя об обстоятельствах дела; убеждение допрашиваемого в бесполезности конфликтовать, и скрывать известные ему факты и т.п.).

Также существуют тактические приемы, применяемые для разрешения некоторых возникших конфликтных ситуаций:

1) направленные на распознание правдивых и ложных показаний (создание нормальной, не отвлекающей внимание допрашиваемого обстановки, уточнение и конкретизация неопределенных, неполных показаний, постановка вопросов для повторного изложения отдельных или всех фактов, формирование у допрашиваемого представления о невозможности лгать или умалчивать о фактах);

2) направленные на отграничение умышленно ложных показаний от заблуждений (уточнение условий восприятия допрашиваемым событий, фактов; выяснение субъективного состояния в момент восприятия; постановка вопросов, возбуждающих или ослабляющих его эмоциональное состояние; внезапный переход от выяснения одних фактов к выяснению других; постановка вопросов, направленных на выяснение признаков, указывающих на заведомую ложь; выяснение возможных причин, вследствие которых допрашиваемый заинтересован в даче ложных показаний, и др.);

3) направленные на использование положительных качеств личности (нейтрализация отрицательных качеств личности допрашиваемого и использование его положительных качеств, призыв к чувству совести, справедливости, честности, добросовестному исполнению своих обязанностей, долга, оказанию содействия в борьбе с преступностьюи т.п.);

4) направленные на изобличение допрашиваемого во лжи (создание на допросе строго рабочей обстановки, корректное поведение следователя, формирование у допрашиваемого представления о том, что лгать бесполезно и любая ложь будет разоблачена, что следователь решительно настроен на выяснение истины по делу, неожиданная постановка вопросов, относящихся к важным обстоятельствам дела, создание у допрашиваемого представления о полной осведомленности о происшедшем событии и доказательствах, отвлечение внимания допрашиваемого от надуманной лжи, предъявление доказательств без разъяснения их содержания и относимости к делу, внезапное предъявление наиболее веских доказательств или предъявление их в определенной последовательности с целью изобличения допрашиваемого во лжи, предъявление видеофильмов, магнитофонных записей, вещественных доказательств, документов и т.д.).

Как было установлено допрос производился вне служебного кабинета, что уже создает определенные сложности в проведении данного следственного действия поскольку установить деловой контакт становится затруднительным, свидетелем ФИО21 создана конфликтная ситуация и без основательна занята позиция отказа от показаний, якобы вызванная недоверием с ее стороны. 

В сложившейся конфликтной ситуации со свидетелем ФИО21 истцом закономерно была проявлена наступательность и избрана тактика допроса путем убеждения последней отказаться от негативной позиции. При этом ФИО1 применялись, в том числе вышеприведенные методы тактические приемы и психологические особенности допроса, которые описываются многими научными работниками в своих работах и не могут рассматриваться как нарушение Присяги сотрудника СКР и совершение проступка, порочащего часть сотрудника СКР. 

При привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать характер совершенного им проступка, личность виновного, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены его личность, степень вины, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, положительная характеристика его профессиональных качеств, предшествующая проведению проверки, неоднократные поощрения со стороны руководителей Следственного комитета РФ.

В ходе проведения обжалуемых служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности допущены вышеназванные нарушения действующего законодательства приказов и указаний Председателя Следственного комитета РФ, в том числе были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости и объективности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части признания незаконным служебной проверки №-СП11-2020 от 25.08.2020 года, признания незаконным приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР № л/с от 25.08.2020 года, признания результата служебной проверки №-СП12-2020 от 08.10.2020 г. незаконным и неправомерным в части ФИО1, признания приказа СУ СК РФ по КЧР № –л/с от 08.10.2020 г. незаконным, о восстановлении в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, а при невозможности восстановления в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР предоставить иную равноценную должность суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 года по 17.06.2021 года, суд проверив соглашается с расчетами представленными стороной истца, согласно справки СУ СК РФ по КЧР, только в части взыскания в пользу истца денежных средств с учетом налога на доходы физических лиц в размере 1083306,24 руб. рублей. В части взыскания денежных средств без учета налога на доходы физических лиц в размере 1245179,59 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключение служебной проверки №-СП11-2020 от 25.08.2020 года, о признании незаконным приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР № л/с от 25.08.2020 года, о признании результата служебной проверки №-СП12-2020 от 08.10.2020 г. незаконным и неправомерным в части ФИО1, о признании приказа СУ СК РФ по КЧР № –л/с от 08.10.2020 г. незаконным, о восстановлении ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, а при невозможности восстановления в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР обязании ответчика предоставить ему иную равноценную должность и о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 года по 17.06.2021 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки №-СП11-2020 от 25.08.2020г. в части ФИО1.

Признать незаконным приказ и.о. Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике N 100 л/с от «25» августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1.

Признать незаконным заключение служебной проверки №-СП12-2020 от 08.10.2020г., проведенной по заявлению ФИО21 и ФИО22 в части ФИО1.

Признать приказ Руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево- Черкесской республике №-л/с от 08.10.2020г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении A.М Татаршао» незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике, а при невозможности восстановления ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике обязать ответчика предоставить ему иную равноценную должность. 

Взыскать в пользу ФИО1 со Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской республике денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020года по 17 июня 2021г с учетом налога на доходы физических лиц в размере 1083306,24 руб. рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании со Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской республике денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020года по 17 июня 2021г. без учета налога на доходы физических лиц в размере 1245179,59. рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики подпись Р.М.Джанибеков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>