Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 августа 2017 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (с учетом увеличения требований л.д.21-23) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 618,76 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, почтовых расходов понесенных по отправке претензии ответчику в сумме 190,59 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в границах: Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»), жилой 

<

адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным №. Свои обязательства ФИО1 исполнила надлежащим образом, оплатила цену договора в сумме 1 085 700 руб. (с учетом дополнительного соглашения). Однако в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик – представитель ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что срок сдачи объекта нарушен по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика. В настоящее время квартира готова к передаче истцу, однако истец не подписывает акт приема-передачи, указывая на недостатки квартиры, которые безвозмездно устраняются застройщиком. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив письменное ходатайство.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в границах: Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»), жилой 

<

адрес>. 

По условиям договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным №, а ФИО1 как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 234 000 руб. и принять в собственность указанную квартиру (пункты3.2, 4.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали иную стоимость квартиры в сумме 1 085 700 руб. (л.д.12).

ФИО1 выполнены свои обязательства, цена договора уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в настоящее квартира истцу не передана.

Истцом в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры, в размере 112 369 руб. (л.д.14-17). Однако ответчиком требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с указанного времени Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования приравненная к значению ключевой ставки Банка России составляет 9% годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора (9 % годовых).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 242 дня составляет 157 643,64 руб. (1 085 700 х 9 % / 150 х 242), где 1 085 700 руб. – цена договора, 242 дня – период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого участия не передан.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи находя все новые недостатки в квартире, которые не являются существенными и таким образом увеличивает период просрочки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными. Ответчиком не ортрицалось, что недостатки обнаруженные истцом были застройщиком признаны и им предприняты меры к их устранению. Таким образом, истец, указывая на имеющиеся дефекты, реализует свое право стороны договорных отношений, а также право потребителя, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своего права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 250 руб.(50 000 + 500 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при направлении претензии в адрес ответчика в досудебном порядке понесены расходы в сумме 190,59 руб. (л.д. 16,17). 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, почтовые расходы понесены истцом в целях досудебного урегулирования спора суд в соответствии считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей (1 700 + 300), где 2 000 руб. – госпошлина за требования материального характера, 300 руб.– госпошлина за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., потовые расходы в сумме 190,59 руб., а всего 55 190,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко