ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-66

Строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело ФИО2 районного суда ФИО9 

<

адрес> № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО2 районного суда ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лесных Р.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что пострадала от умышленных хулиганских действий ФИО3 и ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ истцу под калитку практически ежедневно ответчики насыпали мусор в виде шелухи от семечек, конфетных оберток, разбивали о калитку сырые яйца, сыпали соль, кидали камни на крышу навеса ее двора и во двор, сломали замок в калитке. Истец неоднократно обращалась в полицию. Высыпанный мусор и поломанный замок фиксировал участковый. Истец полагала, что кто-то наводит на нее порчу, очень плохо себя чувствовала (не спала ночами, появилась сильная слабость). Ее дочь ФИО19 - врач, успокаивала ее, давала успокоительные, но ее состояние ухудшалось. Истец вынуждена была установить видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ были установлены 2 видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на видеокамере зафиксировано, как ФИО4 высыпает мусор, а ФИО3 бросает камни на крышу ее навеса и во двор. И все это происходит с активным участием их детей. Истец живет в этом доме с 1963 года, более 60 лет, ее возраст 

<

данные изъяты>, 56 лет стажа 

<

данные изъяты>, имеет статус «Дети войны». ДД.ММ.ГГГГ внуки выложили видеозаписи в соцсеть для того, чтобы люди помогли найти ответчиков. ФИО3 и ФИО4 узнали себя и стали в соцсетях писать об истце ложь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подала заявление в полицию, чтобы приняли меры. После разговора с участковой ФИО15 ответчики предприняли две попытки урегулировать данный конфликт при личной встрече с ФИО19 в присутствии участкового. На встречах ответчики вели себя вызывающе, требуя удалить видео из соцсетей, так как, не смотря на очевидное подтверждение их вины, сами себя виноватыми они не считают, их поступки (с их слов) направлены на месть пожилому человеку за выдуманные ими, ничем не подтвержденные действия. Истец полагает, что ответчики причинили ей материальный ущерб, моральный вред, вред ее здоровью, а также распространяли заведомо ложные сведения о ней.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 46 096 рублей за установку камер и восстановление замка в калитке; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.4-5).

Решением ФИО2 районного суда ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 46 096 рублей за установку камер и восстановление замка на калитке отказано. Суд взыскал в равных долях с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета ФИО2 муниципального района ФИО9 

<

адрес> в сумме 3 000 рублей (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взыскания с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 2500 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Решение суда считает необоснованным, незаконным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, подлежащим отмене. Суд принял за основу, что истец не обращалась за медицинской помощью. Однако у истца дочь врач, которая оказывала ей медицинскую помощь, видела каждый день ее страдания, помогала справиться с паническими атаками, давала лекарственные препараты. Обращает внимание, что ответчики более месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день сыпали истцу под калитку различный мусор, кидали камни на крышу. Только после того, как они поняли, что установлены видеокамеры, ответчики прекратили свои действия. Указала, что суд не учел ее возраст - 87 лет, инвалидность 2 группы, ишемическую болезнь сердца, то обстоятельство, что после случившегося, ее состояние здоровья ухудшилось (л.д.78-79).

От ФИО3, ФИО4, прокуратуры ФИО2 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.96-98, 102-104, 106-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО26 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: ФИО9 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. неустановленные лица под калитку ФИО1, проживающей по адресу: ФИО9 

<

адрес> высыпали мусор (л.д.26).

Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> следует, что в ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что ФИО19 проживает по вышеуказанному адресу. Так же ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. женщины под калитку ФИО1, проживающей по адресу: ФИО9 

<

адрес> высыпали мусор, о чем ФИО19 пояснила сотрудникам полиции. Таким образом, в данном факте отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, имеющий асфальтированное покрытие, с двух сторон огорожен забором. С правой стороны расположен металлический забор, под ним расположен бордюр. Со двора видны ветви яблонь. Со слов ФИО1 именно на этой яблоне ДД.ММ.ГГГГ двое детей, а именно мальчик встал ногами на бордюр, а девочка ему на плечи, пытались нагнуть ветви и сорвать яблоки, так как там асфальт, она испугалась за их здоровье (л.д.27-31).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей регулярно под калитку подкладывают мусор, о калитку разбивают сырые яйца, сломали замок в калитке, стучат в калитку, бросают на крышу навеса камни, об этом она рассказала своей дочери ФИО19 После этого она установила камеру видеонаблюдения. Ее дочь показала ей записи с камеры за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как две женщины сыпали ей мусор под калитку и кидали камни. В женщинах на видео она узнала матерей детей (мальчика и девочки), которые пытались сорвать яблоки с дерева. Мальчик стоял на бордюре, а девочка встала ногами на плечи мальчику, она испугалась, что дети упадут и могут пораниться. Она сделала замечание детям и попросила их привести родителей. Мальчик и девочка пришли вместе с мамами, мамы забрали у детей самокаты и ушли. После этого пришел мужчина и стал на нее кричать, между ними произошла словесная ссора. Прибыли сотрудники полиции и забрали мужчину (л.д.32).

Из объяснений ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: ФИО9 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Квартира мамы находится в центре городского парка. ФИО1 проживает в этой квартире с 1960 года. ДД.ММ.ГГГГ ею была установлена камера видеонаблюдения на углу двора 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под калитку регулярно бросают яйца, высыпают шелуху от семечек и другой мусор, солью рисуют круги с крестами, сломали входной замок в калитке. Ее мама решила, что ей наводят порчу, после чего стала плохо себя чувствовать. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камеры было установлено, что в 21 час. 38 мин., что к калитке подошли две молодые женщины. Женщина со светлыми волосами высыпала мусор под калитку, а девушка с темными волосами кидала камни на навес во дворе. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камеры было установлено, что в 21 час. 35 мин. к калитке на велосипеде подъехала женщина со светлыми волосами (та же, что ДД.ММ.ГГГГ), рядом с ней подъехал мальчик лет 7-8 на самокате, к ним подошла женщина с темными волосами. Две женщины между собой поговорили, женщина со светлыми волосами высыпала к калитке мусор и они втроем ушли. Ее мама по этому поводу сильно переживает и когда она показала ей видео от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что ранее с этими женщинами у нее был конфликт, так как их дети рвали яблоки с дерева, которое растет у нее во дворе. Так как ветви яблони расположены высоко, она испугалась, что дети (мальчик и девочка) упадут и покалечатся, она сделала им замечание и попросила привести родителей. Дети пришли с мамами, в результате чего у них случился словесный конфликт. После чего мамы забрали своих детей и ушли (л.д.33-34).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в центральном парке на детской площадке, в этом же парке по адресу: ФИО9 

<

адрес> проживает пожилая женщина, которая ДД.ММ.ГГГГ оплевала и оскорбила ее дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 на нее была зла, ФИО4 высыпала шелуху от семечек ей под калитку, а она кинула ей несколько камней на крышу навеса, после чего они ушли. Она готова принести свои извинения за свой поступок, при условии того, что пожилая женщина извинится перед ее ребенком за свои действия (л.д.35-36).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в центральном парке на детской площадке, в этом же парке по адресу: ФИО9 

<

адрес> проживает пожилая женщина, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила ее ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на нее была злая и высыпала шелуху от семечек ей под калитку. А ФИО3 кинула ей несколько камней на крышу навеса, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в центральном парке, подошла к калитке 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> и высыпала шелуху от семечек пожилой женщине под калитку, после чего она ушла. Она готова принести свои извинения за свой поступок, при условии того, что пожилая женщина извинится перед ее ребенком за свои действия (л.д.37-38).

Свидетель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с 1966 года проживает по соседству с ФИО1 Ей известно, что у соседки на калитке сорвали замок, сыпали семечки, на калитке были яичные разводы, под домом валялась скорлупа, перед воротами из соли был насыпан круг и написано «Все». В связи с этими событиями у ФИО1 были панические атаки, она задыхалась, плакала, боялась ночевать дома одна. Несколько ночей она провела у нее, они занимались рукоделием. Она иногда провожала ее к дому. По поводу конфликтов ФИО1 с иными лицами ей ничего неизвестно. Со слов ФИО1 ей известно, что двое детей пытались сорвать яблоки, она испугалась, и просила детей привести их родителей, а самокаты детей оставила у себя дома.

Обращаясь с требованиями, ФИО1 указала, что своими действиями ответчики ей причинили моральный вред, состояние здоровья ее ухудшилось, она испытывала нравственные страдания, переживания, не спала ночами, принимала лекарственные препараты. По установке видеокамеры и замене замка на калитке, который, как считает истец, сломали ответчики, она понесла расходы. В связи с чем просила взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда 300000 руб. и понесенные расходы по замене замка и видеокамеры в размере 46096 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях, стресса, наступившего в результате конфликтной ситуации. При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчиков понесенные истцом расходы по замене замка и видеокамеры в размере 46 096 руб.

Суд исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов на установку видеокамеры, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчиков в причинении материального ущерба, что замок на калитке был поврежден именно ответчиками, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований взыскания материального ущерба соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих повреждение ответчиками замка калитки, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснила истец суду апелляционной инстанции, камеры видеонаблюдения используются ей в личных целях и в настоящее время, намерений передать ответчикам камеры видеонаблюдения в случае взыскания в ее пользу денежных средств на их приобретение, она не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, включая право на жилище, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент событий июль-август 2025 года исполнилось 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> заболеванию, в силу возраста имеет ряд заболеваний, находится в преклонном возрасте (л.д.8).

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики под калитку ФИО1 высыпали шелуху от семечек, бросали на крышу навеса камни (л.д.23).

Ответчики ФИО3, ФИО4 по существу вышеприведенные обстоятельства конфликта не оспаривали, что следует из их объяснений, данных в рамках проверки, которые указали, что конфликт возник из-за оскорбления истцом их несовершеннолетних детей (л.д.35-38).

В указанных действиях ответчиков отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ.

Вышеприведенные действия ФИО3, ФИО4 судебная коллегия расценивает, как нарушающие личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, в связи с чем, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия, учитывает то обстоятельство, что хоть и отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, имеющимися у нее заболеваниями и действиями ответчиков, вместе с тем, принимая во внимания обстоятельства совершения ФИО3, ФИО4 сознательных действий в отношении находящейся в преклонном возрасте 86-ти лет ФИО1, их действия со всей очевидностью, причинили ей нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает и обстоятельства, послужившие причиной конфликтных отношений между сторонами, а также характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об определении к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из них.

Оснований для большего взыскания размера компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размере компенсации морального вреда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения или отмены решения суда н являются, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ФИО9 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 области, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ФИО9 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 области, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение ФИО2 районного суда ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: