Судья Русаков Е.В.

22-1131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

защитника – адвоката Шипулиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление прокурора г.Кандалакша Мурманской области Лоскутова В.П.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении: 

Г.И., родившегося *** года в ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

возвращено прокурору г.Кандалакша Мурманской области основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, а также мнение защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

27 мая 2020 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором г.Кандалакша, в отношении Г.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Г.И. обвиняется в совершении 10 февраля 2020 года угрозы убийством в отношении матери Г.А. и 12 февраля 2020 года – заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Для рассмотрения уголовного дела по существу постановлением суда от 23 июня 2020 года назначено судебное заседание на 7 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства 22 июля 2020 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору г.Кандалакша Мурманской области на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г.Кандалакша Лоскутов В.П. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является ошибочным.

Обращает внимание, что отсутствие в предъявленном Г.И. обвинении по части 2 статьи 306 УК РФ указания на фамилии сотрудников полиции, в отношении которых был осуществлен заведомо ложный донос, соединенный с их обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Г.И. в своем заявлении о преступлении конкретных лиц не указывал. 

При этом данное обстоятельство имело место и на момент поступления уголовного дела в суд, вместе с тем, при назначении судебного заседания суд не нашел оснований для проведения предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению прокурора, установленное судом обстоятельство не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует, при наличии оснований, изменению обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации инкриминируемого деяния на часть 1 статьи 306 УК РФ, которое возможно лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Вместе с тем, суд, приступив к рассмотрению уголовного дела, необоснованно принял решение о его возвращении прокурору до окончания судебного разбирательства, лишив сторону обвинения представить все доказательства по данному обвинению и высказать по нему свое мнение.

С четом изложенного, прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в данном случае суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, выводы суда о наличии таких оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что инкриминируемое Г.И. деяние, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ, является преступлением против правосудия и общественная опасность его состоит в том, что оно нарушает работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления. 

При этом, по смыслу закона, преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом заявления о преступлении, при этом закон не содержит нормы, согласно которой в таком заявлении обязательно должны быть указаны персональные данные лица, якобы совершившего преступление.

Ошибочными являются и выводы суда о том, что отсутствие в предъявленном обвинении указания на фамилии сотрудников полиции, в отношении которых был осуществлен заведомо ложный донос, препятствует, признанию их потерпевшими в ходе судебного разбирательства при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, то есть в случае причинения последним реального вреда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. 

Также, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в данном случае, суд, приступив к рассмотрению уголовного дела и не закончив судебное разбирательство, лишил сторону обвинения возможности представить все значимые доказательства по уголовному делу, а по окончанию их исследования изложить суду свое мнение по существу обвинения и в соответствии с полномочиями, предоставленными частями 7 и 8 статьи 247 УПК РФ, при наличии к тому оснований принять решение об изменении обвинения в сторону смягчения. 

Кроме того, учитывая, что Г.И. обвиняется в двух преступлениях, обстоятельства совершения которых не образуют идеальную совокупность преступлений и не связаны между собой, в данном случае решение суда о возвращении прокурору уголовного дела, в том числе, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, судом никак не мотивировано и нарушает права потерпевшей Г.А. на доступ к правосудию в разумные сроки. 

При установленных обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора г. Кандалакша Мурманской области удовлетворить.

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г.И. отменить.

Уголовное дело по обвинению Г.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 306 УК РФ, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев