23RS0015-01-2023-002890-65 К делу № 2 –220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 24 января 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А. 

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

с участием старшего помощника 

Ейского межрайонного прокурора Галковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Краснодарского края, третьи лица – прокуратура Краснодарского края, Отдел МВД России по Ейскому району, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, за которым признано право на реабилитацию, обратился в суд с иском и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 – в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышен и не соответствует законным требованиям справедливости, просит отказать ФИО1 в компенсации морального вреда и дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель прокуратуры Краснодарского края – старший помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. в судебном заседании пояснила, что исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. 

Представитель ОМВД России по Ейскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей следует отказать.

Выслушав стороны, участвующего в судебном заседании прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.6-10).

Приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 63-80).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 60-62). 

Как указывает истец в ходе уголовного преследования он испытал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течении длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого он не совершал. В связи с нахождением длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в том преступлении, которого он не совершал ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1232-О действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность в условиях содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, указывает на незаконность уголовного преследования истца, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных страданий истца, причиненных ему необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также принимает во внимание что, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, истец был осужден за преступления, предусмотренные ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, расследуемых и рассматриваемых в одном производстве с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, и понес наказание. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной, явно несоразмерной причиненному вреду, считает, что с ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий