55RS0003-01-2019-001114-24 Дело № 2-1192/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 апреля 2019 года 

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк к Гривкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк обратилось в суд с иском к Гривкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение карты Гривкиной Т.В. ПАО «Сбербанк России» открыло счет № *** и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic № ***. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка на пользование кредитом составляет 19% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которыми определена в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, по состоянию на 25.01.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 117920,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 99995,95 рублей; просроченные проценты - 12932,16 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 4992,69 рубля. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа обязательство заемщиком не исполнено. Просит взыскать с Гривкиной Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк задолженность по кредитной карте в размере 117920,80 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,42 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Гривкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес Ленинского районного суда г. Омска от ответчика поступила телефонограмма, в которой она указала, что не согласна с суммой задолженности по неустойке, просила снизить размер неустойки, ввиду того, что в настоящее время она беременна, не работает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 года в ПАО Сбербанк обратилась Л. с заявлением о выдаче кредитной карты VisaClassic с лимитом в 20000 рублей (л.д. 21,22).

Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи Л. кредитной карты № ***. 

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита (л.д. 21).

Таким образом, путем акцептирования оферты между Л. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ***.

24.06.2015г. Л. в адрес ПАО Сбербанк было подано заявление об изменении информации о клиенте, а именно о смене фамилии на Гривкину Т.В. (л.д.26). 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Гривкина Т.В. обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

В материалах дела имеется требование от 08.08.2018 г. на имя Гривкиной Т.В., согласно которому истец просил досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжение договора в срок не позднее 07.09.2018г. (л.д. 23), задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 25.01.2019 года размер задолженности по кредитной карте № *** составляет 117920 рублей 80 копеек, из которых: 99995,95 руб. - просроченный основной долг; 12932,16 руб. - просроченные проценты; 4992,69 руб. - неустойка (л.д. 6-14).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 1750 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о том, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3558,42 рублей, понесены почтовые расходы в размере 54,28 рубля.

Суд, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Гривкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558,42 рублей, почтовые расходы в сумме 54,28 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк задолженность по кредитной карте VisaClassic № *** в размере 114678 рублей 11 копеек, в том числе: 99995 рублей 95 копеек - основной долг; 12932 рубля 16 копеек - просроченные проценты; 1750 рублей - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк расходы по оплате госпошлины в размере 3558 рублей 42 копейки, почтовые расходы в сумме 54 рубля 28 копеек, всего взыскать 3612 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

ФИО2

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2019 г. 

Судья

ФИО2