Дело № 2– 276/2021

УИД 16RS0044-01-2021-000057-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебныех расходов.

В обосновании требований указав, что в апреле 2018 года ФИО2 предложил ФИО1 приобрести недвижимое имущество – нежилое здание (магазин), площадью 253,1 кв.м. и земельный участок, площадью 219 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> по цене 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие от залогодержателя на продажу предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена указанная сумма по реквизитам, представленным залогодержателем, однако после оплаты было установлено, что объекты имеют обременения в пользу иных лиц. ФИО1 уплатил банку 1 200 000 руб., о чем имеется выданный банком приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако после получения от ФИО1 денежных средств банк отозвал свое согласие на сделку купли-продажи, в связи с чем она не состоялась, истец не смог приобрести предмет залога, так как указанная сумма получена банком без правовых оснований, она подлежит возврату ФИО1 в виде полученного неосновательного обогащения. 

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога не состоялась по вине ответчика ФИО2, который не исполнил свои кредитные обязательства перед банком, то истцу причинен моральный вред в виде пережитых нравственных страданий, который истец оценивает в виде 100 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что его доверитель намеревался приобрести объекты недвижимости у ответчика ФИО2, уже после того, как были внесены денежные средства, стало ясно, что банк отказался от продажи объектов. Однако с самого начала сделки банком было дано разрешение на продажу заложенного имущества. Сделка купли-продажи не состоялась и у ответчика ПАО «Сбербанк» не имеется оснований для удержания, присвоения денежных средств. Истец не получил объекты недвижимости, также ему не вернули денежные средства. 

Ответчик ФИО2 на судебном заседании пояснил, что он согласен с тем, что банк вернет денежные средства истцу, так как сделка не состоялась, истец заплатил за объекты недвижимости и это не имеет отношение к его задолженности по кредитному договору. В части требований о компенсации морального вреда, то он не согласен с данными требованиями, так как он не вводил истца в заблуждение и действительно хотел реализовать объекты. Договор купли-продажи они составили и направили в банк, но банк отказал в удовлетворении сделки, поэтому они не обращались в Росреестр. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на судебном заседании, опрошенная с использованием системы видео-конференц-связи возражала против исковых требований, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие от залогодержателя на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил указанную сумму в размере 1 200 000 руб. по реквизитам счета, предоставленным ПАО «Сбербанк России». Согласие банка на заключение сделки по продаже заложенного имущества имело определенный срок, который сторонами сделки соблюден не был. Платеж в размере 1 200 000 руб. был произведен истцом в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, а не в счет оплаты стоимости спорного имущества, такое основание указано в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ. Также из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются обременения в пользу третьих лиц в отношении данного имущества, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, не получил отказ в регистрации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года ФИО2 предложил ФИО1 приобрести недвижимое имущество – нежилое здание (магазин), площадью 253,1 кв.м. и земельный участок, площадью 219 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> по цене 1200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие от залогодержателя на продажу предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена указанная сумма по реквизитам, представленным залогодержателем. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие банка на заключение сделки по продаже заложенного имущества имело определенный срок, который сторонами сделки соблюден не был.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что после получения денежных средств банк отозвал свое согласие на сделку купли-продажи, в связи с чем она не состоялась, истец не смог приобрести предмет залога, так как указанная сумма получена банком без правовых оснований.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – магазин, общей площадью 253,1 кв.м., кадастровый №, лит А, А1, А2, и земельный участок общей площадью 219,0 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязании ПАО «Сбербанк России» снять наложенные обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости: магазин и земельный участок по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, за номером государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что согласие банка на заключение сделки по продаже заложенного имущества имело определенный срок, который сторонами соблюден не был. Кроме того, в согласии был установлен конкретный порядок действий сторон, которые ими не были выполнены.

Также в ЕГРН на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы ограничения прав и обременение – аренда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гранд Плюс», ограничение в виде ипотеки, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», а также имеются запрещения, зарегистрированные на основании постановлений судебных приставов исполнителей.

Платеж в размере 1 200 000 руб. был произведен ФИО1 в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, о чем имеется выданный банком приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет оплаты стоимости спорного имущества, такое основание указано в платежном документе. 

Более того, истец за регистрацией сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества в регистрационный орган не обращался, отказа в регистрации указанной сделки не получал, договор купли-продажи, подписанный сторонами в ПАО «Сбербанк России» не предоставлял, согласования в сделке от Банка в установленном порядке истцом не получено. 

Ссылка представителя истца на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые характеризуют основания возникновения неосновательного обогащения, подлежат отклонению согласно следующего.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение вышеуказанных правовых положений, истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, что договор купли-продажи, подписанный ФИО2 и ФИО1 предоставлялся в ПАО «Сбербанк России», как и не представлено доказательств того, что стороны обращались за регистрацией сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества в регистрационный орган.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что по признакам неосновательного обогащения, определенным статьями 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из того, что возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. 

Требования истца в части компенсации морального вреда, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не основаны на законе. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ПАО «Сбербанк России» должен вернуть денежные средства законному владельцу подлежат отклонению, поскольку сумма в размере 1 200 000 руб. была зачтена банком в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, следовательно, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ответчику ФИО2 о возврате вышеуказанной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение01.04.2021