РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АШАН» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06 сентября 2012 года работала в должности менеджера направления в ООО «АШАН», расположенного по адресу: 

<

адрес> Приказом № от 08 сентября 2017 года она уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку указанные в приказе основания не соответствуют действительности и у нее не имелось волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Просит признать незаконным ее увольнение, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе в должности менеджера направления отдела продаж в гипермаркете городского формата в г.Москве, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д.3-6). 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АШАН» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении (л.д.102). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 сентября 2012 года ФИО1 была принята на работу в ООО «АШАН» на должность работника торгового зала в отдел продаж в гипермаркете городского формата ООО «АШАН». Впоследствии на основании дополнительных соглашений она переводилась на различные должности и с 01.04.2017 года была переведена на должность менеджера направления, что подтверждается трудовым договором № от 06 сентября 2012 года и дополнительными соглашениями (л.д.108-128).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.03.2017 года, работник выполняет свои трудовые обязанности в подразделении работодателя, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.120).

Приказом № от 08.09.2017 года ФИО1 была уволена 08.09.2017 года с должности менеджера направления отдела продаж в гипермаркете городского формата по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 28.08.2017 года (л.д.104).

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 28.08.2017 года следует, что она просит уволить ее с занимаемой должности 08 сентября 2017 года в связи с тем, что ее бывший руководитель создал все условия, вынуждающие ее прекратить работу в компании ООО «АШАН». В данном заявлении ФИО1 указывает, что руководитель предвзято к ней относится, двойные стандарты управления, нарушение этического кодекса компании, унижает ее, угрожает ей, морально притесняет ее, что в отношении нее применяются дисциплинарные взыскания с нарушением трудового законодательства (л.д.105).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

ФИО1 не оспаривает свою подпись в заявлении об увольнении и сам факт написания ею данного заявления. Заявления об отзыве своего заявления об увольнении до дня прекращения с нею трудового договора ФИО1 не подавала. Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в расторжении трудового договора.

Доказательств своим доводам о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представила, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на работника.

Само по себе указание на это в заявлении об увольнении не свидетельствует об этом. 

Законность применения к ней дисциплинарных взысканий предметом спора не является.

Суд считает, что, написав заявление об увольнении и указав при этом конкретную дату увольнения, ФИО1 выразила конкретное желание прекратить трудовые отношения с работодателем. 

ФИО1 были совершены последовательные действия, свидетельствующие о её намерении прекратить трудовые отношения с работодателем, а именно написано заявление об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки (л.д.106) и расчета при увольнении (л.д.107), а также ею не было использовано право на отзыв заявления об увольнении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелось добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем. 

В исковом заявлении ФИО1 просит восстановить ее не в ранее занимаемой должности, а в ином месте работы – в гипермаркете городского формата в городе Москве, что трудовым законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе в должности менеджера направления в гипермаркете городского формата в городе Москве.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АШАН» о признании незаконным ее увольнения, отмене приказа об увольнении № от 08 сентября 2017 года, восстановлении на работе в должности менеджера направления отдела продаж в гипермаркете городского формата в г.Москве, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья