Дело № 1-184/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001737-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретарях Гончар Г.С., Хилковой Ю.Д., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Арсентьева Ф.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вернер Т.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В один из дней третьей декады июня 2019 г. в период временим с 18 часов 30 минут до 19 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда 

<

данные изъяты> похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 550 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что в конце июня 2019 г. в вечернее время он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к потерпевшему ФИО2 по указанному в выше адресу, где ранее бывал с согласия хозяина. Постучав в приоткрытую входную дверь, он понял об отсутствии внутри владельца дома. В этот момент он решил войти в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. 

Войдя вовнутрь дома через входную дверь, он обнаружил на столе кошелек коричневого цвета под «крокодиловую кожу», который, не открывая, взял с собой и вышел тем же путем. Вернувшись домой, он пересчитал находящиеся в кошельке деньги – их было 1 550 рублей купюрами, достоинством 500, 200, 100 и 50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце июня 2019 г. во время посещения дома ФИО2 у него был похищен кошелек с деньгами в сумме 1 550 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего (признанного таковым в силу аномального психического состояния здоровья Потерпевший №1) ФИО3, подтвердив правильность протокола своего допроса от 24 июля 2019 г. (л.д. 32-34), показала, что у нее есть сын Потерпевший №1, состоящий на учете у психиатра.

В 20-х числах июня 2019 г. Потерпевший №1, взяв с собой не представляющий материальной ценности кошелек с деньгами в сумме 1750 рублей, ходил в гости домой к ФИО2 с ночевкой. На следующее утро Потерпевший №1 сообщил ей, что во время нахождения в гостях неизвестный похитил у него деньги в сумме 1 550 рублей с не представляющим материальной ценности кошельком. 

Как следует из исследованного протокола допроса свидетеля ФИО2 от 24 июля 2019 г., последний на досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что в конце июня 2019 г. к нему в домой по адресу: 

<

адрес> приходил знакомый Потерпевший №1 Около 18 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1 ходили в магазин, не запирая входную дверь. Возвращаясь домой, он увидел выбегающего из его дома ФИО1, которого он не стал окликивать, поскольку тот уже находился на значительном удалении. После возвращения они обнаружили, что кошелек потерпевшего с деньгами в сумме 1550 рублей, оставленный на столе внутри дома, был похищен.

Касаясь поступивших от следователя вопросов, свидетель показал, что действительно подсудимый ранее посещал его дом для распития спиртного. Вместе с тем, перед такими посещениями ФИО6 всегда заходил вовнутрь дома с его (ФИО2) разрешения (л.д. 39-41)

В соответствии с протоколом очной ставки от 26 июля 2019 г. свидетель ФИО2 в присутствии подсудимого настоял, что ранее не давал последнему разрешения посещать свой дом на свое усмотрение. Каждое такое посещение сопровождалось предварительным согласием ФИО2 войти ФИО6 вовнутрь жилища свидетеля (л.д. 58-59). 

Свидетель ФИО4, начальник ПП № 15 ОМВД России по Вязниковскому району, протокол допроса которого от 25 июля 2019 г. исследован в судебном заседании, показал, что 24 июля 2019 г. в отдел полиции обратился Потерпевший №1 по поводу кражи его кошелька с деньгами во время нахождения в гостях у ФИО2

В рамках доследственной проверки поступившего обращения в ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий была установлена причастность ФИО6 к совершению кражи. В ходе устной беседы, последний не отрицал, что украл кошелек с деньгами из дома ФИО2, выразил желание обратиться с явкой с повинной (л.д. 42-43).

В соответствии с исследованным в ходе судебного следствия протоколом допроса от 30 июля 2019 г., свидетель ФИО5, будучи допрошенной следователем, показала, что работает продавцом магазина «Мираж».

Житель 

<

адрес> ФИО6, в целом редко посещающий магазин в силу отсутствия денежных средств, в конце июня 2019 г. неоднократно приобретал продукты питания, расплачиваясь наличными деньгами (л.д. 46-47). 

Вина ФИО6 в предъявленном ему обвинении подтверждается и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом принятия устного заявлением, Потерпевший №1 24 июля 2019 г. обратился в отдел полиции с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение его денег в сумме 1550 рублей (л.д. 6) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2019 г. при осмотре 

<

адрес> зафиксирована обстановка в доме. В ходе данного следственного действия установлено отсутствие повреждений входной двери, а также кошелька (л.д. 11-16). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2019 г. участвующий в данном следственном действии подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь в 

<

адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах хищения кошелька с деньгами из жилой части дома. Как сообщил ФИО6 впоследствии кошелек он выбросил, а деньги потратил на продукты питания (л.д. 61-67)

Согласно расписке, 30 июля 2019 г. потерпевший Потерпевший №1 в присутствии своего законного представителя получил от подсудимого деньги в сумме 1 550 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 38) 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО6, заявивший ходатайство о судебном рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое не было поддержано государственным обвинителем, не отрицал, что при изложенных в описательной части настоящего приговора, без разрешения ФИО2 с целью хищения проникнул в жилище последнего, откуда похитил кошелек в деньгами в сумме 1550 рублей. 

Данные показания нашли свое подтверждение показаниями самого ФИО2, видевшего убегающего от своего дома подсудимого, а также показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, указавшей описание кошелька и сумму находившихся в нем денег, схожие с тем, о чем сообщил ФИО6 

Факт совершенного ФИО6 хищения пусть и косвенно, но подтвердила свидетель ФИО5, показавшая, что подсудимый после инкриминируемых ему событий тратил наличные деньги, что для него было редкостью. 

Оснований не доверять показаниям приведенным выше потерпевшему, его законному представителю и свидетелям не имеется, поскольку суду не представлено сведений о наличии у них какой-либо неприязни к ФИО6 

Суд отмечает, что инкриминируемые ФИО6 события сторонами не оспаривались. 

В таких условиях суд приходит к выводу о том, при изложенных в описательной части настоящего приговора ФИО6, имея намерение совершить хищение чужого имущества, проник в жилище ФИО2, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, то есть совершил хищение денежных средств последнего в указанном выше размере. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО6, суд признает дом ФИО2 жилищем, поскольку он отвечает требованиям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

Действительно ФИО6 ранее посещал жилище ФИО2 Вместе с тем, такое посещение было обусловлено разовыми разрешениями владельца дома, последний не давал подсудимому разрешения посещать свой дом на свое усмотрение. В таких условиях, принимая во внимание, что, как следует из показаний самого подсудимого, он проникал в дом ФИО2 с уже сформированным умыслом на хищение, суд считает доказанным, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО6 нарушил неприкосновенность жилища ФИО2, то есть проник в него незаконно. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО6 обвинения сведения о том, что он в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, о пребывании в таком состоянии сообщил только сам ФИО6, и иных доказательств этому суду не представлено. 

В этой связи, с учетом положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает недоказанным факт пребывания ФИО6 при инкриминируемых ему обстоятельства в состоянии алкогольного опьянения, что не влияет на квалификацию его действий. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д. 8); полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 38); активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче уличающих себя показаний, в том числе в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО2, а также во время проведения проверки показаний на месте, во время которых ФИО1 указал подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о моменте возникновения умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, что не было известно правоохранительным органам, и что имеет важное значение для квалификации его действий; наличие у подсудимого заболевания нижней конечности (л.д.74). 

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который не судим, в 2018 г. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как склонный к совершению краж, употреблению спиртных напитков, официально не работает, вместе с тем со слов в настоящее время занимается случайными заработками. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания.

В этой связи с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определяет ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом незначительного размера похищенного суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. В этой связи суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и определить ему размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который хоть и официально не трудоустроен, однако, занимаясь случайными заработками, имеет ежемесячный доход в размере, превышающим 10 000 рублей, о чем он сообщил в судебном заседании. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства незначительную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обусловленные внезапно возникшим умыслом на совершение кражи (после обнаружения отсутствия посторонних на месте ее совершения), способом проникновения в жилище ФИО2 (без устранения препятствий – через незапертую дверь), незначительным размером похищенного (не превышающим 2 000 рублей), с учетом подлежащего назначению вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным в соответствии с 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО3 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. 

Защитник, а также государственный обвинитель, полагавший необходимым разрешить заявленное ходатайство в прениях сторон, не возражали против применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ.

Суд находит возможным применить к ФИО1 указанные выше положения. 

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу применения в рамках настоящего уголовного дела ч. 6 ст. 15 УК РФ судом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, с учетом его характеристики и сведений о полном заглаживании причиненного преступлением ущерба, что повлекло его примирение с потерпевшей стороной, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 76 УК РФ, и освободить его от назначенного наказания. 

В судебном заседании защитник Вернер Т.В. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 4 500 за участие в 5-ми судебных заседаниях из расчета 900 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимый согласился выплатить данные процессуальные издержки. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, у него отсутствуют иждивенцы, учитывая незначительную сумму таких издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

- Наименование получателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), 

- ИНН: 

<

***>, 

- КПП: 332901001, 

- Наименование банка: Отделение Владимир,

- БИК: 041708001,

- Расчетный счет: 

<

***>,

- Наименование платежа: Штраф по уголовному делу 

<

данные изъяты>

- ОКТМО: 17 610 000,

- КБК: 188 1 16 21050 05 6000 140.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, назначенного за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. в доход федерального бюджета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров