Судья 1-й инстанции Шмидт СП. № 22-4265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хохлачева А.Н. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 декабря 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 4 октября 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержана в качестве подозреваемой.

6 октября 2023 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области в отношении подозреваемой ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 14 часов 30 минут 9 октября 2023 года.

9 октября 2023 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» и в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хохлачев А.Н. в защиту подозреваемой ФИО1 просит судебное решение отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывается, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о необходимости обязательной проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, следователем не представлены достаточные данные о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Копии протоколов допросов, обыска и иные документы содержат сведения, носящие предположительный характер. Следствием не установлено кому принадлежат изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемой наркотические средства, при том, что она проживала с сожителем, и кто именно отправил ФИО14 электронную переписку о сбыте наркотических средств, пользовался сотовым телефоном, с которого отправлена переписка. Соседи и родственники ФИО1 располагают информацией о сбыте ею наркотических средств либо на основании слухов, либо не обладают такой информацией. ФИО1 не пыталась скрыться от предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально-устойчивые связи, воспитывает двоих малолетних детей, в связи с чем, оснований полагать, что она может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обвинение не предъявлено и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок носит неопределенный характер. Возможность оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства является предположением, как и выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по потере кормильца, алиментов, до декретного отпуска работала на пилораме. Не имеется оснований полагать, что ФИО1 может уничтожить доказательства, поскольку органами предварительного следствия наркотические средства изъяты. ФИО1 страдает (данные изъяты), ей необходимо лечение. Характеризующие данные при отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может совершить какие-либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не могут являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. 

Старшим помощником прокурора г. Усть-Кута Иркутской области ФИО5 представлены на апелляционную жалобу возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и защитник – адвокат Чурина Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и для изменения меры пресечения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу подозреваемой ФИО1 и невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исходя из информации, содержащейся в показаниях свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколов обыска, выемки предметов, заключении эксперта, исследованных материалов оперативно-розыскных мероприятий. 

При этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности подозреваемой в совершении указанного деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии достаточных данных полагать обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Напротив, исходя из всех исследованных судом материалов в их совокупности, в том числе данных, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия – исследования сотового телефона изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, а также зафиксированных при следственных действиях по изъятию сотового телефона свидетеля ФИО8, содержащего соответствующую информацию об этом, подозрение в причастности к совершению преступного деяния обоснованно.

Выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности скрыться от органов следствия и суда и оказать влияние со стороны на свидетелей также обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 подозревалась в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, в полной мере следует признать обоснованным вывод о возможности подозреваемой скрыться от следствия и суда ввиду тяжести подозрения. 

При этом тяжесть подозрения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена в совокупности с иными сведениями правильно по смыслу ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о ненадлежащем поведении подозреваемой хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о состоянии здоровья, наличии места жительства, регистрации, малолетних детей, негативной характеристике по месту жительства, об отсутствии судимостей, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались судом в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства. 

Состояние здоровья обвиняемой правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода и социально-устойчивых связей, проанализированы в судебном решении. В материале имеются сведения о передаче детей задержанной ФИО1 на попечение родственникам.

Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии производства по уголовному делу полагает убедительным, в связи с чем избрание самой строгой меры пресечения на 2 месяца в пределах установленного законом срока расследования, считает обоснованным. 

Между тем, вывод суда первой инстанции в обоснование заключения под стражу подозреваемой о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать в должной степени обоснованным, поскольку он фактически мотивирован лишь тем, что ФИО1 не имеет достаточного законного источника дохода. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно представленным материалам ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. 

Таким образом, с учетом этих данных о личности ФИО1 и при отсутствии на момент избрания меры пресечения предъявленного обвинения, вывод суда нельзя признать в указанной части должным образом обоснованным, в связи с чем он подлежит исключению из судебного решения, что не порочит выводов суда в остальной части и не является основанием для изменения меры пресечения. 

Иные указанные судом основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточны в их совокупности с учтенными судом обстоятельствами для заключения под стражу подозреваемой на первоначальной стадии расследования.

На момент апелляционного рассмотрения не изменились и не отпали эти учтенные судом первой инстанции основания, а также и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, что могло бы свидетельствовать о необходимости изменения меры пресечения ФИО1

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о привлечении 11 октября 2023 года ФИО1 в качестве обвиняемой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору – совместно с неустановленными лицами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Факт предъявления обвинения ФИО1 подтвердила в судебном заседании, поэтому отсутствуют основания для отмены меры пресечения в соответствии с ч. 2 ст. 100 УПК РФ.

Поскольку основания, которые оправдывают изоляцию ФИО1 в условиях заключения под стражу, проверены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года в отношении подозреваемой ФИО1 изменить, исключить указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу защитника – адвоката Хохлачева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов