РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретарях Тимергалиевой Э.Ф., Савельевой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение № 908 от 27.05.2011 года, ордер № 187848 от 02.04.2018 года, по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «ТулаЛизингФинанс»- генерального директора ФИО3, по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 745/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (далее ООО «ТулаЛизингФинанс») о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании автомобиля.

В обоснование иска указал, что 07.12.2016 года с целью получения займа на личные нужды в кредитном потребительском кооперативе «Национальный кредит», обратился в офис, расположенный по адресу: 

<

...>. После непродолжительной консультации 07.12.2016 года он получил денежные средства в размере 150000 руб. Однако вместо кредитного договора с КПК «Национальный кредит», он заключил два договора с ООО «ФинАвто71» ( в настоящее время ООО «ТулаЛизингФинанс»): договор купли- продажи принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, по цене 150000 руб. и договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого общество предоставляет истцу в лизинг транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, а истец обязуется выплачивать стоимость предмета лизинга ежемесячно в соответствии с графиком платежей на общую сумму 366000 руб.

П. 4.8 договора лизинга предусмотрено, что денежные средства для приобретения данного автомобиля ответчиком предоставлены по договору с КПК «Национальный кредит». Транспортное средство при этом является предметом залога кредитора в качестве обеспечения выполнения обязательств лизингодателем.

По данным договорам ФИО1 производил платежи до 26.02.2017 года согласно графику в общей сумме 283000 руб. 

При этом ответчиком была выставлена задолженность в размере 200000 руб.

Истец полагает, что заключенные договоры купли- продажи транспортного средства и лизинга от 07.12.2016 года прикрывают сделку по оформлению займа под залог автомобиля, которую он намеревался заключить с КПК «Национальный кредит», поскольку автомобиль был продан за значительно меньшую сумму 150000 руб., которую он хотел получить как займ. Договором лизинга было предусмотрено, что после выплаты всех платежей в соответствии с графиком, транспортное средство возвращается истцу.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ просил суд признать недействительными договор купли- продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2016 года, заключенные между ним и ООО «ФинАвто71», применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании 23.04.2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор купли- продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2016 года, заключенные между ним и ООО «ФинАвто71» (в настоящее время ООО «ТулаЛизингФинанс»), применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить ему автомобиль. Пояснил, что 07.12.2016 года он обратился в офис по адресу: 

<

...>, намереваясь заключить договор займа под залог автомобиля в КПК «Национальный кредит». Сотрудник ООО «ТулаЛизингФинанс» пояснил ему, что он может получить необходимые ему 150000 руб., но заключив договор купли- продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «ТулаЛизингФинанс». При этом Общество выдаст денежные средства по договору займа с КПК «Национальный кредит». Сотрудник пояснил ему, что данные договоры заключаются формально, автомобиль на учет в ГИБДД ставиться не будет, а останется в пользовании ФИО1, будет находиться в залоге у КПК «Национальный кредит» вместе с подлинником ПТС, а в любое время ФИО1 сможет выкупить его, уплатив выкупную цену с процентами. Поскольку ему срочно нужны были деньги, он согласился заключить указанные договоры. Он ознакомился с их содержанием. Условия договоров его устроили, поскольку он получил денежные средства в необходимой сумме и в его пользовании остался автомобиль. До марта 2017 года он выплачивал платежи в соответствии с графиком, но затем у него начались проблемы с работой. Ответчик стал высказывать угрозы о том, что в случае невыплаты процентов по договору, автомобиль будет изъят. В связи с тем, что залогодержателем по договору является КПК «Национальный кредит», а не ответчик, действия ответчика по изъятию автомобиля 10.04.2018 года являются незаконными. По данному факту он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В последующие судебные заседания истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Тимофеев С.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что в данном случае между сторонами заключена притворная сделка в виде заключения договоров купли- продажи и лизинга с целью прикрыть другую сделку- договор займа под залог автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истец продал автомобиль за цену, в три раза ниже его реальной стоимости. Ответчик не перерегистрировал транспортное средство на ООО «ТулаЛизингФинанс», что подтверждает отсутствие намерения ответчика стать собственником транспортного средства по договору купли- продажи. Кроме того, сделка заключена на невыгодных для истца условиях, так как продав автомобиль за низкую цену, он должен был выплатить сумму, значительно превышающую полученную им по договору. Истцу не были вручены правила лизинга. Кроме того, денежные средства в размере 150000 руб. были выданы ФИО1 за счет привлеченных заемных средств по договору между ОООО «ТулаЛизингФинанс» и ООО КПК «Национальный кредит». При этом предметом залога обеспечения исполнения обязательства лизингодателем является спорный автомобиль, стоимость которого определена в сумме 150000 руб. Кроме того, ответчик незаконно вывез автомобиль от дома истца в процессе рассмотрения гражданского дела. В настоящее время автомобиль продан.

Данные сделки имеют признаки притворности, поскольку не совершены с намерением создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения и не подтверждают исполнение сторонами обязательств по сделкам.

Представители ответчика ООО «ТулаЛизингФинанс» по доверенности ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что договор купли- продажи и договор лизинга от 07.12.2016 года были заключены с ФИО1 в соответствии с ФЗ «О лизинге». ФИО1 был ознакомлен с содержанием договоров, согласился с их условиями. Исполнял условия договоров до момента возникновения финансовых проблем. По условиям договора собственником транспортного средства является ООО «ТулаЛизингФинанс», которое в случае неисполнения ФИО1 условий договора, имеет право изъять автомобиль и реализовать его без согласия лизингополучателя. ФЗ «О лизинге» не препятствует лизингодателю привлекать кредитные средства для заключения договоров с лизингополучателем. На основании изложенного просили в иске отказать.

Представитель ООО «ТулаЛизингФинанс» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность данных сделок. У ООО «ТулаЛизингФинанс» нет полномочий для заключения договоров займа ввиду ограничения правовой формы деятельности и отсутствия лицензии. Вся информация о деятельности общества, Устав вывешены в офисе ООО «ТулаЛизингФинанс» и ФИО1 мог ознакомиться с ней. Кроме того, до момента возникновения задолженности у него не возникало потребности в расторжении договоров, он соблюдал их условия. После образования задолженности от ФИО1 не поступало обращений о реструктуризации долга, либо освобождении от неустойки. Ему направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, на которые он не реагировал. Автомобиль по договору купли- продажи от 07.12.2016 года является собственностью общества, в связи с чем при наличии задолженности лизингополучателя, лизингодатель вправе изъять автомобиль и реализовать его без согласия клиента. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был реализован 13.04.2018 года за 150000 руб. ООО «Фортлайн Авто-Эксперт». ООО «ТулаЛизингФинанс» не поставило автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку по договору лизинга предполагался выкуп автомобиля истцом. На основании изложенного просил в иске отказать.

Третьи лица КПК «Национальный кредит» и ООО «Фортлайн Авто-Эксперт» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

В статье 2 указанного закона приводится понятие договора лизинга, представляющего собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно ч. 5 указанной статьи по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из ч.ч. 2-3 ст. 18 Закона лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Частью 2 ст. 20 Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По делу установлено, что 07.12.2016 года истец ФИО1 заключил с ООО «ФинАвто71» договор купли- продажи принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, по цене 150000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Факт приема – передачи транспортного средства по указанному договору подтверждается соответствующим актом от 07.12.2017 года, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 198).

07.12.2016 года ФИО1 заключил с ООО «ФинАвто 71» договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. По условиям договора, он является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга, утвержденным директором общества 01.10.2016 года и являющихся неотъемлемой частью договора. (т. 1 л.д. 8-9).

Актом приема- передачи транспортного средства в лизинг по договору от 07.12.2017 года подтверждается передача лизингодателем ООО «ФинАвто71» лизингополучателю ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. Дата передачи автомобиля- 07.12.2016 года. 

Согласно п. 4.4 срок лизинга определен сторонами с 07.12.2016 по 07.12.2018 года.

Согласно п. 4.5 договора лизингополучатель вправе выкупить автомобиль досрочно.

Как следует из п. 4.8, лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит» (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым осуществляются выплаты по договору в период с 09.01.2017 по 07.12.2018 года в общей сумме 366000 руб., из которых в счет оплаты выкупной цены- 150000 руб., лизинговые платежи- 216000 руб.

Как следует из п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1350 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 7500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Пунктом 6 предусмотрено, что лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

Согласно решению единственного участника ООО «ФинАвто71» от 09.03.2017 года наименование общества изменено на ООО «ТулаЛизингФинанс» (т. 1 л.д. 199).

Как следует из п. 4.6 Правил лизинга подписанием договора лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель вправе закладывать и/или отчуждать транспортное средство без согласия лизингополучателя.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, в случае лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней и более. (т. 1 л.д. 212).

Из договора займа от 18.11.2016 года следует, что КПК «Национальный кредит» предоставляет ООО «ТулаЛизингФинанс» займ в виде отдельных траншей, размер которых определяется в заявлении.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТулаЛизингФинанс» следует, что общество осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу, сублизингу) (т. 1 л.д. 26-32).

Из паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска следует, что с 07.12.2016 года собственником транспортного средства является ООО «ТулаЛизингФинанс» на основании договора купли- продажи от 07.12.2016 года (т. 1 л.д. 129).

Согласно расчету ООО «ТулаЛизингФинанс» по состоянию на 08.02.2017 года (т. 1 л.д. 191) у ФИО1 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Факт образования задолженности истец подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из доказательств по делу, договоров, объяснений ответчика следует, что заключенные между ФИО1 и ООО «ТулаЛизингФинанс» договоры купли- продажи транспортного средства и договора лизинга от 07.12.2016 года отражают волю сторон, направленную на возникновение определенных правовых последствий. Условия договоров являются исчерпывающими, соответствуют Правилам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что перед заключением договоров с ООО «ТулаЛизигФинанс» ему разъяснялись порядок и условия их заключения, что соответствует условиям подписанных им договоров и требованиям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с чем его доводы о введении его в заблуждение сотрудниками общества несостоятельны.

Доводы истца о притворности данных сделок опровергаются его подписями в договорах, а также объяснениями о том, что в момент подписания данных договоров он понимал и осознавал, что заключает именно договор купли- продажи транспортного средства и договор лизинга. Условия договоров его устроили и он исполнял их до февраля 2017 года. 

Кроме того, суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров, изменении его условий.

Доводы представителя истца об отсутствии намерений у ответчика стать полноценным собственником транспортного средства ввиду того, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД за ООО «ТулаЛизингФинанс» не являются основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку сам текст и условия договора предполагали последующий выкуп транспортного средства лизингополучателем путем внесения платежей по графику, включающих в себя выкупной платеж и лизинговый платеж. Кроме того, согласно ст. 20 ФЗ «О лизинге» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства) регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Поскольку транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, требования указанной статьи закона можно считать соблюденными сторонами.

Доводы представителя истца о том, что выданные ФИО1 денежные средства были получены лизингодателем за счет заемных средств, не являются основанием для признания данного договора притворной сделкой, поскольку не находятся в противоречии с действующим законодательством, в том числе ФЗ «О лизинге» предусматривающем, заключение сопутствующих договоров займа с третьими лицами в соответствии со ст. 15 Закона.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих притворность данных сделок, его намерение заключить договор займа под залог автомобиля.

Ответчиком права истца при заключении данных сделок не нарушены, в связи с чем исковые требования о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

Поскольку автомобиль истца был изъят его собственником ООО «ТулаЛизингФинанс» в соответствии с условиями заключенных договоров, не требующих предварительного уведомления и наличия согласия лизингополучателя, то производное от основного требование об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.

Судья Борисова Д.А.