дело №2-1693/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах А. к ООО «Агрегатка Казань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах А., обратилась в суд с иском к ООО «Агрегатка Казань» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась А. с проблемой ремонта коробки передач автомобиля в ООО «Агрегатка Казань». Между А. и ООО «Агрегатка Казань» был заключен договор на оказание услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач за номером (№) автомобиля BMW X1, гос. номер (№) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

По заказ-наряду №0000037805 от 28.03.2017 года истцом были оплачены денежные средства за ремонт автомобиля в размере 71 500 рублей. Однако услуга была оказана некачественно, в процессе эксплуатации через 100 км проявилась поломка АКПП автомобиля.

По заказ-наряду от 09.06.2017 года, истцом, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту автомобиля, так же были понесены убытки: снятие автоматической трансмиссии (АКПП), дефектовка АКПП - в размере 5 500 рублей.

В связи с наличием существенных недостатков в выполненной работе, истец вынуждена отказаться от договора услуг и требовать расторжения данного договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 

расторгнуть договор оказания услуг, заключенный, между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца 71 500 рублей стоимость некачественных услуг;

взыскать с ответчика в пользу истца 5500 рублей — убытки, выразившиеся в оплате снятия АКПП и дефектовки АКПП;

взыскать с ответчика неустойку в размере 71500 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом

Представитель процессуального истца Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Агрегатка Казань» М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. 

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Судом установлено, что А. является собственником автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер 

<

***>.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между А. и ООО «Агрегатка Казань» был заключен договор на оказание услуг по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика заменить детали, предложенные к замене при первоначальном ремонте, гарантия на работу не выдается.

Согласно заявке № 0000037805 от 11.03.2017 г. Заказчик А. обратилась к ответчику с жалобами на шум и гул в АКПП, в примечании Заказчиком указано «скрежет при медленном движении, при переключении скоростей при движении автомобиль дергается».

В соответствии с дефектовочной ведомостью АКПП от 11.03.2017 г. фильтр и комплект прокладок подлежали замене, а гидроблок и гидротрансформатор – ремонту (л.д.(№)).

В заявке на работы в сопроводительном листе по заказ-наряду № 0000037805 от 11.03.2017 г. указаны ремонт АКПП, ремонт гидроблока, ремонт гидротрансформатора с комплектующими, ремонт блока соленоидов на сумму 69 200 руб., а также запасные части «ATF BMW DEXRON VI», фильтр, комплект прокладок.

Согласно заказ-наряду № 0000037805 от 28.03.2017 г. на автомобиле BMW X1, государственный регистрационный номер (№) произведен ремонт АКПП: ремонт АКПП, ремонт гидроблока, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, ремонт блока соленоидов, сварка радиатора на сумму 71 500 руб. (л.д. (№)).

Как следует из содержания заказ-наряда № 0000037805 от 28.03.2017 г., гарантия на работы не распространяется. Заказ-наряд принят и подписан заказчиком без замечаний, что истец не оспаривает.

Согласно заказ-наряду №0000042541 от 09.06.2017 г. на автомобиле BMW X1, государственный регистрационный номер (№)152 произведено снятие и дефектовка АКПП. При этом заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит сведений о наличии аналогичных неисправностей автомобиля А., которые заявляюсь ей при обращении к ответчику в марте 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила суду, что в марте 2017 года она обратилась к ответчику для диагностики и ремонта АКПП спорного автомобиля BMW X1. При этом для ремонта она предоставляла в автосервис трансмиссионное масло и фильтр, от замены комплекта прокладок отказалась. После ремонта она забрала автомобиль, коробка передач работала нормально, она доехала до дома. Автомобиль стоял две недели у дома и на нём никто не ездил. Через две недели при движении автомобиля АКПП вновь стала работать ненормально и она поехала к ответчику. После разборки и диагностики озвучили цену ремонта гидроблока 100 т.р. От ремонта она отказалась и забрала автомобиль из сервиса.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б. пояснил, что с его участием забирали автомобиль BMW X1 из автосервиса ответчика. АКПП была в разобранном виде, но механических повреждений на ней не было. Гидроблок АКПП был в сборе. В своем заключении пришел к выводу о неисправности гидроблока. Обычно его не ремонтируют, а меняют.

Заявляя требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, истец А. ссылается на то, что проведенные ответчиком работы по ремонту АКПП выполнены некачественно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По заявленному ходатайству представителя ответчика ООО «Агрегатка Казань» М., действующего по доверенности, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Метрика».

По ходатайству экспертов ООО «Экспертное агентство «Метрика» об использовании разрушающих методов исследования, судом запрошено мнение истца. От представителя истца Н. получен письменных отказ в применении разрушающего метода исследования спорной АКПП (л.д.(№)). 

Из выводов экспертного заключения № 25/04/18 следует, что определить принадлежит ли представленная на исследование автоматическая коробка переключения передач автомобилю BMW VIN 

<

***>, 2009 г.в. не представляется возможным.

Представленные на исследование детали и узлы автоматической коробки передач внешних механических повреждений, определяемых методом визуального осмотра, не имеют. Связь блока управления АКПП с диагностическим разъёмом отсутствует.

В связи с отсутствием технической возможности полноценной диагностики на демонтированной автоматической коробки передач по представленным материалам определить как наличие самого дефекта, так и ответить на вопрос к какому виду недостатка он относится, не представляется возможным.

В связи с невозможностью определить по представленным материалам наличие дефекта автоматической коробки передач, исследование вопроса о стоимости и сроках восстановления работоспособности, ремонта АКПП, так же не представляется возможным. 

Свои выводы о невозможности ответить на поставленные вопросы в полном объеме эксперт обосновал отсутствием разрешения на проведение исследования разрушающим методом (л.д. 120-146)

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

В обоснование своих доводов ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно заявлению представителя истца, именно истец отказался от использования, необходимого для проведения экспертного исследования, разрушающего метода, что привело к невозможности экспертного ответа на поставленные судом вопросы.

Указание представителем истца на возможность разборки АКПП с применением технологии производителя не опровергает вывода о невозможности проведения экспертного исследования, поскольку экспертное учреждение не обязано обладать компетенцией и производственной базой завода-изготовителя по сборке-разборке АКПП, кроме того, экспертом был запрошен именно данный метод проведения исследования. 

Иного способа установить или опровергнуть факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля ответчиком по делу не существует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исчерпаны процессуальные способы доказать факт надлежащего оказания услуг по вине стороны истца, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", абзаца 1 пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 лежит на потребителе.

Также суд отклоняет ссылку представителя истца на заключение специалиста №19/2017 от 13.08.2017 г., как на доказательство своей позиции о ненадлежащем качестве оказанной услуги по ремонту АКПП. Указанные в заключении вывод о наличии в автомобиле BMW X1, государственный регистрационный номер (№) одних и тех же недостатков при обращении в ООО «Агрегатка Казань» 11.03.2017 г. и 16.05.2017 г. не обоснован и является голословным, поскольку не основывается на проведенных исследованиях с использованием технических познаний специалиста. Вывод специалиста о невыполнении работ по заказу-наряду от 11.03.2017 г. № 0000037805 не основан на исследовании автомобиля и АКПП, а носит предположительный, ничем не обоснованный характер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт оказания некачественной услуги по ремонту АКПП, в заказ-наряде было указано, что на проведенные работы не распространяется гарантия, А. не предоставила разрешения на применение разрушающего метода исследования, лишив эксперта возможности полно и всестороннее провести исследование АКПП и ответить на поставленные судом вопросы.

Кроме того, истец не приводит доводов о некачественном выполнении работ по заказу-наряду №0000042541 от 09.06.2017 г. на автомобиле BMW X1, государственный регистрационный номер 

<

***> по снятию и дефектовке АКПП.

Из пояснений представителя истца, свидетеля В., специалиста Б. следует, что при получении автомобиля, АКПП находилась в разобранном виде, неисправность АКПП были озвучены сотрудниками автосервиса. Согласно квитанции к заказ-наряду №0000042541 от 09.06.2017 г., автомобиль принят, претензий у заказчика не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах А. к ООО «Агрегатка Казань» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено - 03.12.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1693/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.