Дело №1-181/2017

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соломатиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 25 июня 2012 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 04 февраля 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2012г., к 3 годам 4 месяцам лишения, освобожден условно-досрочно по постановлению от 20.11.2015г. фактически 01.12.2015г. на 6 месяцев 03 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь на 16 декабря 2016 года по адресу: 

<

адрес>2, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон «Micromax 320» стоимостью 2350 рублей с пластиковым чехлом стоимостью 250 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 120 рублей, из сумки из кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6920 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на 16 декабря 2016 года после совместного распития спиртного с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 у нее в квартире она уснула, а утром обнаружила пропажу денежных средств в сумме 4200 рублей и сотового телефона. Причиненный хищением имущественный ущерб в общей сумме 6920 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет около 10000 рублей, на ее иждивении малолетний ребенок. Впоследствии причиненный хищением ущерб был ей возмещен ФИО1; 

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-49, 53-54), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.85-87), согласно которых в ночь на 16 декабря 2016 года он с ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1 распивал спиртное в квартире последней, а после того, как ФИО2 ушла, а ФИО5 и ФИО6 уснули, он с кухонного стола из сумки из кошелька похитил деньги в сумме 4200 рублей, а также сотовый телефон в чехле; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно которого установлено место хищения денежных средств, сотового телефона, изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Micromax 320», два полимерных пакета (л.д.11-16);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость сотового телефона «Micromax 320» на момент хищения составляла 2350 рублей (л.д.37-40);

- протоколом явки с повинной от 16.01.2017г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении (л.д.55); 

- протоколом проверки показаний от 28.02.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения (л.д.77-81).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ей ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.110-112) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Микромакс 320», два полимерных пакета – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>