УИД:0

№2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 26 августа 2019г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца ФИО3 его представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств за причиненный имущественный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения в размере 85923 рубля, т.е стоимости пропавших по вине ответчика вещей, всего 56 наименований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Трубчевский районный суд Брянской области и принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно уточнял, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за причиненный имущественный вред, а именно за пропавшие вещи: верблюжье одеяло стоимостью -9500 руб., телефон «Nokia» E 50-1+ дискCD-RW700Mb L-PRO 16x-32Slim (10 шт.) -7137 руб. чемодан черный на колесах - 2995 руб., МФУ (инверторную паровую печь с грилем) «Panasonik» модель NN-GS595A -9301 руб., электробритву «Panasonik» - 9350 руб., видеокамеру «Panasonik» -7981 руб., телевизор Samsung CS 29 Z 50 YRO - 11996 руб., LGD телевизор Samsung LE26F451C1 - 16480 руб., веб-камера D-Link DSB 1/ 124 bit color 100K pix - 284 руб., мультимедиоцентр WD Westerndigital TV-OGB HDMP Live - 5290 руб., CD -ресивер ALPINE CDE 9872 RE - 4282 руб., куртки пуховик (2 шт.) стоимостью - 5450 руб. и 1890 руб., куртка CITY CLASSIC 03106 ТС - 2850 руб., кроссовки летние Adidas- 990 руб., фотоаппарат Soni - 10491 руб., велосипед - 13495 руб., радар-детектор -8579 руб., две подушки «Сортекс» по 696 руб., каждая на сумму -1396 руб., одеяло «Сортекс» - 3132 руб., кресло компьютерное производства Германии - 16769 руб., а также денежные средства в сумме 12750 руб., которые ответчик получила от следователя при его задержании, таким образом, истец просит взыскать с ответчика, всего денежную сумму в размере - 162 388 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания по приговору суда истец приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где не обнаружил принадлежащие ему личные вещи, бытовую технику, аудио и видеоаппаратуру, компьютерную технику, предметы интерьера, ювелирные изделия, кухонные и спальные принадлежности, телефоны, авто, туристические и спортивные аксессуары, строительные инструменты, которыми на протяжении семи лет частично пользовалась ответчик ФИО10 без его согласия продала, подарила по своему усмотрению третьим лицам или выкинула, т.к с её слов они пришли в негодность. После обращения в органы полиции ответчик частично возвратила ему пропавшие вещи, из невозвращенных, остались перечисленные в исковом заявлении, на которые сохранились чеки.

В судебном заседании истец, уточненные требования поддержал, по основаниям изложенным выше, дополнительно суду пояснил, что с ФИО10 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, иногда они встречались, ездили отдыхать, но вместе не проживали. В день его ареста, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в квартире находились ответчик со своей дочерью, в связи с чем, он отдал ей ключи и документы от квартиры. После освобождения из мест лишения свободы через семь лет, обнаружил, что все вещи пропали, полагает, что ФИО10 воспользовавшись его отсутствием их распродала, использовала по своему усмотрению, возможно, кому то подарила. Подтвердить факт того, что все вещи принадлежат ему, может чеками о покупках, в том числе сделанных в 

<

адрес>, где он имеет в собственности квартиру, а ответчица там ни разу не была; инструкциями по эксплуатации велосипеда, микроволновой печи, гарантийным талоном на видеокамеру, бирками от курток и обуви, на которых указана их стоимость, а также товарными чеками. Стоимость вещей на которые он не может предоставить чеки, подтверждается скриншотами о стоимости аналогичных вещей из сети Интернет. Утверждает, что никаких распоряжений по сдаче квартиры в аренду и вывозу вещей на хранение он ответчику не давал, при этом не оспаривает, что при аресте опись вещей не составлялась, как и не составлялась опись вещей, которые впоследствии ответчик ему возвратила.

Представитель истца ФИО8, (допрошенная, ранее в судебном заседании в качестве свидетеля) суду показала, что с истцом знакома с детства находились в близких отношениях, периодически проживали, друг у друга, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке, и знает какие вещи находились в его квартире до ареста. О том, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции она не знала. Из пояснений ФИО10 данных правоохранительным органам следует, что все заявленные вещи она действительно вывезла из квартиры ФИО3, в том числе: часы проекционные Орезон, верблюжье одеяло, две подушки, двуспальное одеяло Сертекс, три комплекта постельного белья, полотенца, пуховики, туфли, шапки, рубашки, бейсболки, футболки, брюки, четыре мобильных телефона, которые передала ФИО3 в СИЗО и в исправительную колонию, однако, согласно приказу Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, все перечисленные вещи являются запрещенными, следовательно, ФИО10 не могла их передать истцу. В телефонных переговорах ответчик говорила, что верблюжье одеяло испортили квартиранты.

Ответчик ФИО10 в суд не явилась, доверила представлять её интересы ФИО9

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала с истцом в гражданском браке в его квартире, вела с ним совместное хозяйство и многие вещи они приобретали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был арестован за мошенничество, при аресте он передал ей ключи и документы на квартиру, опись имущества находящегося в квартире не производилась. По распоряжению ФИО3 она вывезла из квартиры в гараж. Квартиру сдала в аренду, т.к истцу требовались деньги на адвокатов. Деньги от аренды квартиры уходили на нужды истца, при этом, она все делала так, как велел истец, а он все ее действия контролировал по телефону. Спустя два года ФИО3 разорвал с ней отношения и женился. После освобождения из колонии все вывезенные вещи в присутствии свидетелей она возвратила ему, при этом никаких актов передачи не составлялось, никаких вещей она не продавала, и не дарила, в момент передачи вещей претензий от ФИО3 не поступало.

Из всего списка вещей, на который заявлен иск, в наличии имелись только: МФУ (инверторная паровая печь с грилем) «Panasonik» модель NN-GS595A, телевизор Samsung CS 29 Z 50, мультимедиоцентр WD Westerndigital, фотоаппарат Soni, пуховики и кроссовки были новые с чеками, остальных вещей заявленных в списке в наличии вообще не имелось. Чеки, предоставленные в суд не подтверждают, что данные вещи были приобретены истцом. Денежные средства, в сумме 12750 руб. которые были изъяты при аресте у истца, а потом переданы ей следователем она потратила на еду, которую передавала ФИО3 в места лишения свободы. Полагает, что истец просто её преследует, инициируя различные иски, которые рассматривались в судах 

<

адрес>, кроме того бесконечно обращается в правоохранительные органы с заявлениями по результатам проверки которых выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 требования посчитала не обоснованными, поскольку доказательств, как наличия данных вещей, так и факт того, что ответчик не передала их истцу материалы дела не содержат, возврат вещей подтверждают свидетели, а их опись не составлялась, Требование о возмещении денежных средств в размере 12750 руб. не обосновано, поскольку данные денежные средства, изъятые при аресте и переданные ответчику последняя потратила на продукты для ФИО3, а иного истец в суд не представил.

Кроме того о том, что вещи были вывезены из квартиры истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, и не обращался к ответчику с претензией об их истребовании или возврате, а сразу стал подавать заявления в ОВД с прямым умыслом, взыскания денежных средств с ответчицы путем судебных тяжб.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следущему.

Свидетель ФИО1 суду показала, что дружит с ответчиком много лет, ФИО3 и ФИО10 проживали совместно в гражданском браке в 

<

адрес> в квартире истца и вели совместное хозяйство, она часто присутствовала при их телефонных разговорах, когда он звонил из СИЗО, присутствовала также и тогда, когда по просьбе истца ответчик вывозила вещи из его квартиры, чтобы сдать её в аренду. Какие конкретно вещи вывозились, она не помнит «инструменты, что-то из бытовой техники».

Свидетель ФИО2 суду показала, что присутствовала при передаче вещей, которая происходила осенью, в гаражном кооперативе поздно вечером, при передаче вещей присутствовали ФИО3, который все фиксировал на телефон, с ним была ФИО8. Муж ФИО10 вынес из гаража вещи, очень много сумок, был замотан телевизор, микроволновая печь, и передал ФИО3, при этом также присутствовали еще два мужчины. Никаких претензий по поводу того, что не все вещи были переданы - ФИО3 не высказывал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что приходится мужем ФИО10, он лично выносил из гаража вещи, которых было много, и непосредственно передавал ФИО3, при этом описи вещей не составлялось.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец, в исковом заявлении ссылаясь на нормы ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не просит истребовать его имущество из чужого незаконного владения, а просит суд взыскать с ответчика ФИО10 эквивалент стоимости не возвращенных ему вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о возмещении ущерба связанного с утратой его имущества, должен представить суду доказательства, что данное имущество у него имелось, а также что оно принадлежало конкретно данному лицу.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО3 и ФИО10 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ находились в тесных отношениях, как утверждает ответчик проживали в гражданском браке и вели совместное хозяйство по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии ответчика был арестован, при этом ключи от квартиры он передал ФИО10, опись имущества находящегося в квартире не составлялась. 

В период нахождения истца в местах лишения свободы, ответчик в присутствии подруги ФИО1 осенью ДД.ММ.ГГГГ вывезла из квартиры вещи в гараж, при этом реестр вещей не составляла.

ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы и прибыв в квартиру обнаружив, что все его вещи отсутствуют, потребовал от ФИО10 возвратить все имущество.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ из гаражного кооператива в присутствии своего мужа ФИО7., подруги ФИО6 ответчик возвратила ФИО3 в присутствии его подруги ФИО8 все вещи, которые вывезла на хранение в гараж, при этом опись передачи вещей не составлялась. При передаче вещей претензий от истца не поступало.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик хранила принадлежащие истцу вещи в гараже, как и не оспаривается факт того, что по требованию истца в присутствии свидетелей ФИО10 возвратила истцу сбереженное ею имущество, при этом как при аресте истца опись его им имущества не составлялась, так и не составлялась при вывозе, а впоследствии и возврате имущества истцу.

В качестве доказательств тому, что у истца имелась МФУ (инверторная паровая печь с грилем) «Panasonik» модель NN-GS595A., велосипед представлены суду: инструкции по эксплуатации, без указания их стоимости; гарантийный талон на видеокамеру «Panasonik» в которой чернилами фиолетового цвета указана стоимость 7981 руб. и приколот истертый и нечитаемый чек; накладная к фотоаппарату Soni с чеком на сумму 10491 руб., заказ из интернет-магазина от ДД.ММ.ГГГГ на покупку CD -ресивер ALPINE CDE 9872 RE стоимостью 4282 руб., в котором указан покупатель «владимир»; гарантийный талон на покупку LGD телевизора Samsung LE26F451C1- стоимостью 16480 руб., без указания даты с приколотым нечитаемым потёртым чеком; договор на покупку телевизора Samsung CS 29 Z 50 YRO стоимостью - 11996 руб., с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре фамилия ФИО4 (первая буква исправлена черными чернилами на М); товарный и кассовый чеки о покупке телефона «Nokia» E 50-1+ дисков CD-RW700Mb L-PRO 16x-32Slim (10 шт.) + веб-камеры D-Link DSB 1/ 124 bit color 100K pix 284 руб., и микрофона всего на сумму 7137 руб., а также сведения о ремонте фотоапппарата Soni на имя ФИО3, товарный и кассовый чеки на электробритву «Panasonik» стоимостью 9350 руб.; бирка от пуховика стоимостью 5450 руб.; бирка от обуви для бега стоимостью 990 руб.; бирка от куртки CITY CLASSIC 03106 ТС стоимостью 2850 руб., а также дополнительно кассовые чеки на сумму 5290 руб., 25800 руб. 1890 руб. без указания конкретного товара.

На остальные товары: подушки «Сортекс» (2шт) по 696 рублей каждая на сумму 1396 рублей; одеяло «Сортекс» стоимостью 3132 рубля, кресло компьютерное производства Германии стоимостью 16769 руб., электробритву, телефоны, фотоаппарат, медиаплеер, документов не представлено, а представлены скриншоты из сети Интернет о стоимости аналогичных товаров.

Из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что ФИО3 обратился в отдел МВД России по району 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности в том числе за то, что без каких либо на то законных оснований вынесла из его квартиры все его личные вещи, бытовую, аудио-видеотехнику, предметы интерьера и т.д. всего 55 наименований. По данному факту были отобраны объяснения у обеих сторон. Из объяснений отобранных у ФИО10 следует, что ФИО3 попросил её сдать его квартиру в аренду чтобы расплатиться с адвокатами, а его личные вещи перевезти к ней в квартиру, что она и сделала, после освобождения из мест лишения свободы все его личные вещи в целости и сохранности она передала ФИО3, по результатам проверки вынесено постановление от 08.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по поводу незаконности выноса из квартиры вещей имеется заявление ФИО10 в котором она просит сотрудников полиции организовать время и день выдачи вещей в присутствии сотрудника полиции.

Оценив собранные по делу доказательства суд руководствуясь вышеприведенными нормами права не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания материального ущерба, при этом исходит из того, что по смыслу положений ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Постановлением отдела МВД России по району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по тем же самым основаниям, также отказано за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Из показаний ФИО10 данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ МВД России по 

<

адрес> следует, что она действительно вывозила по просьбе истца его вещи: жидкокристаллический телевизор «Самсунг» диагональ 40 дюймов, мультимедиоцентр WD Western digital, внешний жесткий диск «Western digital 1,5 ТБ, 3.5», внешний жесткий диск «Самсунг» 256 ГБ 2,5, DVD+ караоке «Pioneer», столик сервировочный стеклянный на колесиках, набор посуды «Luminarc» на 6 персон разноцветный, МФУ (инверторная паровая печь с грилем), соковыжималку, блендер, пылесос, монитор, клавиатуру, нетбук, многофункциональное устройство Херох, колонки для компьютера, фотоаппарат, навигатор, радар-детектор, перфоратор, электролобзик, разводной ключ красного цвета, ключ автомобильный с регулировкой усилия, набор инструментов в ящике, палатку 4-х местную, судно «КБ Сталкер» 2-х местное, музыкальный центр, флешку высокоскоростную 64ГБ. ролики размер 44, весы напольные стеклянные, чемодан черный на колесах, набор инструментов для ремонта сотовых телефонов, набор посуды из нержавеющей стали, набор приборов столовый нержавеющий (вилки, ложки, ножи) на 6 персон, сетевой фильтр, микрофон, матрац надувной 2-х спальный, спальный мешок дорожный, насос автомобильный электрический, манометр автомобильный, гарнитура телефонная на 2 телефона, наушники, наушники вкладыши, джинсы 7 пар, кроссовки новые 4 пары, сандалии ЕССО, рубашки, футболки, брюки, золотую цепочку, которые отвезли в гараж в 

<

адрес>. Кресло компьютерное осталось в квартире, часы проекционные «Оreqon», а также верблюжье одеяло 2 подушки и одеяло Сиртекс по просьбе ФИО3 в период с 

<

адрес> по 

<

адрес> передала ему в изолятор и колонию, мобильные телефоны 4 штуки также передала в колонию. По освобождении из колонии все вещи возвратила, при этом ФИО3 их посмотрел, и претензий в её адрес не высказал.

Суд доверяет показаниям ответчика, поскольку истец в суд представил бирки от курток и кроссовок, а в противном случае они бы не сохранились, товарные чеки на телевизор и микроволновую печь были возвращены вместе с коробками в которых и находилась передаваемая техника, что подтверждает их наличие, иначе бы их не было, т.к. за 7 лет сдачи квартиры в наем все эти вещи были бы утрачены.

Кроме того, истец ссылается на договор сдачи жилья в наем между ответчиком и гр-он ФИО5, где в списке передаваемых вещей указано кресло, а в другом договоре это кресло отсутствует, в этом же договоре указана СВЧ печь Bionn, т.е. другой модели, нежели заявлен иск, из чего суд делает вывод, что при заключении договора аренды, в наличии были не все чеки принадлежащие истцу.

Доказательств тому, что денежные средства в сумме 12750 руб. которые были изъяты у ФИО3 при аресте, и впоследствии переданы следователем лично в руки ФИО10, с согласия ФИО3, и потрачены не на его нужды, материалы дела не содержат, а истец обратное не доказал. 

Суд считает, что ФИО3 не представил суду доказательств подтверждающих возникновение по предусмотренному гражданским законодательством основанию его права собственности на имущество, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой указанных вещей, не доказал, что данное имущество ему ответчик не возвратила после его освобождения из мест лишения свободы, а также факт незаконного завладения и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, на ФИО10 не может быть возложена обязанность по выплате стоимости вещей, так как при рассмотрении дела не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, повлекших утрату его движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств за причиненный имущественный ущерб отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья подпись Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ