Судья: Люпин Д.А. Дело № 22-1594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Кондратьевой А.А., а также Сургутского транспортного прокурора Балина Л.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.04.2019 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.11.2016 в части дополнительного наказания в виде штрафа), к 2 годам лишения свобод со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.05.2020 условное наказание по приговору от 11.04.2019 отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года ФИО1 направлен в колонию-поселение. Освобожден по отбытию срока (дата), штраф взыскан в полном объеме в принудительном порядке (дата);

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей; своевременно встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зеленковой Ж.Н., выступление прокурора Медведева Р.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 3 марта 2025 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сургутского транспортного прокурора Кондратьева А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что правила ч. 2 ст. 71 УК РФ регулируют порядок определения сроков наказаний при их сложении, тогда как назначенное ФИО1 лишение права управления транспортными средствами является дополнительным наказанием, которое ни с чем не складывается.

В апелляционном представлении Сургутский транспортный прокурор Балин Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.11.2016;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «содержание малолетнего ребенка на иждивении» и признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка;

-признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определить как простой;

-усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка; срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

-исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В обоснования заявленных требований прокурор указывает на допущенные судом нарушения, повлекшие за собой принятие несправедливого решения в части назначенного ФИО1 наказания.

По приговору Сургутского городского суда от 16.11.2016 назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы исполнено и на момент постановления Сургутским городским судом приговора от 11.04.2019 не учитывалось при сложении приговоров, а дополнительное наказание в виде штрафа, присоединенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, исполнено (дата). Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, в силу положений ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 16.11.2016 была погашена.

Наряду с этим прокурор считает, что исключение из вводной части приговора ссылки на судимость по приговору от 16.11.2016 не влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку объем и степень тяжести содеянного не уменьшается и не оказывает влияния на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, условное осуждение ФИО1 по приговору Сургутского городского суда от 11.04.2019 отменено постановлением этого же суда, и для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года ФИО1 направлен в колонию-поселение, откуда (дата) был освобожден по отбытию срока. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение ФИО1 преступления на момент непогашенной судимости по приговору от 11.04.2019 образовывает в его действиях рецидив преступлений, который по своему виду является простым и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом данное обстоятельство не учтено, что влечет за собой усиление назначенного ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством содержание малолетнего ребенка на иждивении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку для этого существует специальная норма, предусмотренная п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, по делу не усматривается исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а невозможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не позволяет применить условное осуждение. При этом необоснованным является решение суда о возложении на ФИО1 обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, поскольку это прямо предусмотрено законом и не требует дополнительного уточнения.

Кроме того, необоснованной является ссылка суда на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в данном случае ФИО1 не назначалось наказание по совокупности преступлений или приговоров.

Кроме того, с учетом изложенного, личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия в приговоре надлежащей мотивировки о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, справедливым представления замена ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Возражений на апелляционные представления не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы и требования апелляционных представлений поддержал в полном объеме.

Адвокат Зеленкова Ж.Н. доводы апелляционных представлений не поддержала, за исключением требования об исключении из приговора судимости у ФИО1 за 2016 год.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не выявлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, приняты судом во внимание и получили оценку в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном учете судимости по приговору Сургутского городского суда от 16.11.2016 суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно материалам дела, на момент истечения испытательного срока по приговору от 16.11.2016 дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежало самостоятельному исполнению, не было исполнено. Впоследствии, при вынесении приговора от 11.04.2019 неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ и также определено к самостоятельному исполнению. Штраф взыскан с осужденного принудительно в полном объеме (дата).

По смыслу закона (п. п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости») в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не исполнено к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после исполнения дополнительного наказания. В случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу (03.03.2025) судимость по приговору от 16.11.2016 была погашена, ввиду чего подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, согласно приговору, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание вины, содержание малолетнего ребенка на иждивении.

Вопреки доводам представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, поскольку уголовный закон данное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный не является родителем малолетнего ребенка своей сожительницы, его отцовство или же опекунство в отношении этого ребенка какими-либо документами не подтверждается, как и не подтверждено, что ФИО1 принимает должное участие в воспитании и содержании этого ребенка.

В связи с чем, признание судом данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречило требованиям закона.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам дела, наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести по приговору от 11.04.2019 отбыто ФИО1 (дата), то есть на момент совершения преступления по данному уголовному делу (03.03.205) судимость по приговору 11.04.2019 в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не была погашена.

Таким образом, обоснованными являются доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что судом апелляционной инстанции признается отягчающим наказание обстоятельством в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств суд посчитал достаточной для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть при условном осуждении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако при возложении на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона (абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного ФИО1 приговором возложена обязанность своевременно встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, что уже предусмотрено законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, несмотря на отсутствие мотивированной позиции суда в приговоре, исходя из предусмотренных законом целей и принципов назначения наказания, прежде всего – исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупной оценке с личностью осужденного, не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении доводов апелляционного представления в указанной части.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным. 

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о неверном указании суда на применение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ относительно самостоятельного исполнения дополнительного наказания, поскольку данные положения применяются при сложении наказаний по совокупности преступлений и приговоров, чего в данном случае не усматривается.

Таким образом, указания на ч. 2 ст. 71 УК РФ исключаются судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора, поскольку порядок исполнения дополнительного вида наказания устанавливается в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ, то есть с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, несмотря на то, что из вводной части приговора исключается ссылка на судимость ФИО1 по приговору от 16.11.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств с личностью осужденного, не считает целесообразным смягчать назначенное ФИО1 наказание.

Вместе с тем, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, признающийся отягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев. При этом, поскольку в представлении отсутствует требование об усилении ФИО1 срока дополнительного наказания или испытательного срока при условном осуждении, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить:

-исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.11.2016;

-в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений;

-усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев;

-исключить из резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-исключить из резолютивной части приговора решение суда о применении положений ч. 2 ст. 71 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов