Дело № 2-148/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры № жилого дома 

<

адрес>. 13.07.2016 в результате обрыва подводки бачка унитаза в находящейся выше квартире №, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, в котором также было отражено, что затоплением была повреждена отделка потолка, стен в помещениях коридора, комнаты, кухни, туалета, ванны, а также мебель – уголок школьника. Согласно отчету оценщика ООО «Кабинет» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83553 рубля. Просит суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2856 рублей 59 копеек. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика было привлечено ООО «Вологдаагрострой-Сервис».

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры № в результате того, что в квартире № у унитаза оторвалась гибкая подводка, в то время как вода в квартире № была не перекрыта. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры № является ФИО3, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла указанных норм права, гибкая подводка унитаза не является общим имуществом многоквартирного дома, за которое, на основании пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несет ответственность управляющая компания, так как располагается после первого отключающего устройства, в связи с чем является исключительной зоной ответственности собственника жилого помещения, а значит надлежащим ответчиком по делу будет является ФИО3

Доказательств того, что причиной залива не являлся срыв гибкой подводки унитаза, ни истцом, ни ФИО3 представлено не было, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО «Вологдаагрострой-Сервис» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имущества гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истицу, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причины пролития ответчиком не заявлено.

Согласно акту от 02.08.2016 в результате протечки, в квартире № были выявлены следующие повреждения отделки квартиры: в прихожей отошли обои и имеются подтеки на обоях, повреждено покрытие на полу (линолеум), который вздулся, в комнате подтеки на обоях, на потолке пятна, вывалилась штукатурка, вздулись наличники на дверях в туалет, обои в туалете имеют подтеки, на кухне имеются пятна от воды на водоэмульсионной краске на стене, вздулся линолеум, образовалась трещина на стене, на потолке имеются следы от воды, пятна, трещины. В прихожей подтеки на потолке, пятна и трещины.

Заключением независимого оценщика ООО «Кабинет» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 83 553 рубля. 

Суд соглашается с выводами независимого оценщика, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов оценщика не имеется. Отчет оформлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. 

Какого-либо иного отчета об оценке ущерба, содержащего другие выводы, суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 83 553 рубля.

Истец понесла расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.08.2016.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта непосредственно связаны с производством по гражданскому делу в суде и относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они соотносятся с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, отсутствие возражений со стороны последнего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 83 553 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 856 рублей 59 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2017.