61RS0001-01-2024-000221-23

2-1015/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием представителей истца – адвокатов Маренич М.В., Шкуриной Я.И., представителя ответчика ООО «ЮгСпецСтрой» по доверенности ФИО1, представителя акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – «АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону»») ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «ЮгСпецСтрой», АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба причиненного залитием, 

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЮгСпецСтрой», АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба причиненного залитием. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО, ее супруг ФИО и несовершеннолетний сын ФИО, являются собственниками жилого помещения, ... расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по ...«Б», строение 1 в ..., (кадастровый №) что подтверждается, Договором №/Т-318 «О долевом участии в строительстве» заключенного между нами и ООО «ЮгСпецСтрой», согласно которому, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет (п.11.5 Договора) и выпиской из ЕГРН.

Содержание и обслуживание жилого дома, в котором находится квартира, осуществляет МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

На протяжении длительного времени квартира истцов регулярно затапливается осадками по причине нарушения герметичности в швах примыкания кирпичной кладки наружной стены к плите покрытия. Случаи затопления происходят с постоянной периодичностью, во время таяния снега, во время дождей, что привело к причинению ущерба имуществу. Последний залив квартиры, произошел в ноябре 2023 г. Течь наружной стены продолжается с 2019 и по настоящее время, т.е. с момента ввода в эксплуатацию дома.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием произвести необходимый ремонт, однако ремонт проводился выборочно в виде низкокачественного заполнения цементным раствором швов кирпичной кладки, стыков в местах примыкания плиты покрытия к наружной стене, а так же частичной герметизации наружных стен жилого дома над нашим помещением.

В соответствии с актом экспертного исследования «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах строительно-технического экспертного исследования № 0408/И от 08 декабря 2023 г. основной причиной затопления жилых комнат и кухни, является нарушение герметичности в швов примыкания кирпичной кладки наружной стены к плите покрытия как в области размещения начальных рядов (1-й и 2-й над плитой покрытия), так и над оконными проёмами помещений. Стоимость восстановительного ремонта помещений ... расположенной по ... Б, строение 1 в ..., с учетом физического износа отделочных покрытий, пострадавших в результате залития, составляет 123 573,76 руб. 

... Истцы обратились к ответчикам с письменной претензией, в которой требовали возместить причиненный ущерб. Однако ущерб не возмещен, на указанную претензию ответ в установленный срок получен не был.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят суд взыскать солидарно с ООО «ЮгСпецСтрой» и МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО, ФИО 123 573,76 руб. размер причиненного заливом квартиры ущерба, стоимость проведения экспертизы - 26 500 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку по за период с ... по ... в размере 23 479,01 руб., а также по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день.

ФИО в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

ФИО, несовершеннолетний ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ее представители - адвокаты Маренич М.В., Шкурина Я.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме, дали аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЮгСпецСтрой» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, поскольку указанные в иске недостатки являются эксплуатационными и вызваны непроектным утеплением ограждения лоджии квартиры истцов. Теплотехнические свойства стеновой конструкции были снижены в результате произведенных истцами работ, поскольку тепловой контур здания был нарушен, что значительно снизило энергоэффективность ограждающих конструкций. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они вызваны ненадлежащим ремонтом и эксплуатацией объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ). Заявленную сумму ущерба ответчик не оспаривал. От подписания мирового соглашения ФИО отказалась.

Представитель ответчика АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске к «АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону» отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылалась на акты и переписку с ООО «ЮгСпецСтрой» о постоянном залитии квартиры дождевыми осадками. Также в процессе судебных заседаний организационно-правовая форма организации ответчика поменялась с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону». 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец ФИО, ее супруг ФИО и несовершеннолетний сын (ребенок-инвалид) ФИО, являются собственниками жилого помещения, ... расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по ...«Б», строение 1 в ..., (кадастровый №) что подтверждается, Договором №/Т-318 «О долевом участии в строительстве» заключенного между нами и ООО «ЮгСпецСтрой» (далее Ответчик 1), согласно которому, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет (п.11.5 Договора) и выпиской из ЕГРН.

Содержание и обслуживание жилого дома, в котором находится квартира, осуществлял МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (в настоящее время АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону»).

На протяжении длительного времени квартира истцов регулярно затапливается осадками по причине нарушения герметичности в швах примыкания кирпичной кладки наружной стены к плите покрытия. Случаи затопления происходят с постоянной периодичностью, во время таяния снега, во время дождей, что привело к причинению ущерба имуществу. Последний залив квартиры, произошел в ноябре 2023 г. 

Течь наружной стены продолжается с 2020 и по настоящее время, т.е. с момента ввода в эксплуатацию дома.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием произвести необходимый ремонт, однако ремонт проводился выборочно в виде низкокачественного заполнения цементным раствором швов кирпичной кладки, стыков в местах примыкания плиты покрытия к наружной стене, а так же частичной герметизации наружных стен жилого дома над нашим помещением.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу регулярными залитиями, истец обратилась в независимое специализированное экспертное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» для проведения строительно-технического исследования вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с актом экспертного исследования о результатах строительно-технического экспертного исследования № 0408/И от 08 декабря 2023 г. Основной причиной затопления жилых комнат и кухни, является нарушение герметичности в швов примыкания кирпичной кладки наружной стены к плите покрытия как в области размещения начальных рядов (1-й и 2-й над плитой покрытия), так и над оконными проёмами помещений. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений ... расположенной по ... Б, строение 1 в ..., с учетом физического износа отделочных покрытий, пострадавших в результате залития, составляет 123 573,76 руб.

19.12.2023 г. Истцы обратились к ответчикам с письменной претензией, в которой требовали возместить причиненный ущерб. Однако ущерб не возмещен, на указанную претензию ответ в установленный срок получен не был.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертизы СЧУ Ростовский центр судебной экспертизы № 0408/и от 12.10.2023 года, сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебной экспертизы СЧУ Ростовский центр судебной экспертизы № 0408/и от 12.10.2023 года. 

Протокольным определением суда от 27 марта 2024 года приняты письменные уточненные исковые требования в части размера неустойки. 

Представителем ответчика ОАО «ЮгСпецСтрой» в ходе слушания дела сумма восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ...Б, строение 1 определенная экспертом СЧУ Ростовский центр судебной экспертизы не оспаривалась. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу под. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии ремонтов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его инструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. 

Таким образом, возникновение недостатков общего имущества МКД по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности УК, установленных законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. №309-ЭС20-20751). 

Согласно Правилам техэксплуатации жилфонда №170 по п. 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов МКД, относятся кроме прочего: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях — незамедлительно. При этом сам факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Касаемо, несогласия управляющей компании с экспертным заключением, а кроме того и предположения представителя ответчика, что причиной возникновения ущерба явилось самостоятельное проведение ремонтных работ истца по утеплению лоджии, что выражая сомнения в обоснованности и законности данного заключения, ответчик при этом не оспаривает само заключение, не предоставляет суду рецензию, в связи с чем полагаю, доводы ответчика касаемо экспертного заключения и причины залития по вине истца голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта повреждение имущества истца в результате непринятия организацией по надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., Б, строение 1. 

Доводы представителя «АО МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону» о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел не по вине управляющей компании, а в результате действий истцов судом не принимаются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Суд, распределяя бремя доказывания, исходит из того, что применительно к настоящему делу указанное означает, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике «АО МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону». 

На основании ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу: гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210ГК РФ и ст.30ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.288п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 14 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) 

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в силу положении статьи 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на Управляющей компании. В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Наружные стены и плиты перекрытий - есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. «а» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), причем содержание общего имущества включает в себя его осмотр, для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. «з» п.11 Правил). В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образам, согласно законодательству Российской Федерации, застройщик обязан обеспечить бесперебойную эксплуатацию жилого дома в течение гарантийного срока. Кроме того представителем застройщика был представлен проект мирового соглашения, что может свидетельствовать о их согласии с законностью и обоснованностью требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта возникновения недостатков, по вине застройщика, а именно с отступлением от условий договора и обязательных требований к объекту, в связи с чем, требования о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 123573,76 руб. являются законными и обоснованными. Однако суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истцов с ответчиков в равных долях. 

Истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ответчиков на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ. Расчет неустойки произведен с 29.12.23 года по 16.01.2024 года.

Кроме того, 27.03.2024 года истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ответчиков на основании ч. 8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ за период с 29.12.23 года по 27.03.2024 года. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако истцы не заявляли исковых требований об устранении дефектов МКД, вызвавших залив квартиры. Истцами заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - стоимости ее восстановительного ремонта. Неустойка рассчитана от этой суммы. Согласно исследованию СЧУ «РЦСЭ», положенному в основу исковых требований, специалистами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, а никак не стоимость расходов на устранение недостатков, вызвавших (по мнению истцов) залив их квартиры.

Таким образом, истцами неверно определен правовой характер неустойки, предусмотренной ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, ввиду чего данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в данной ситуации истцы выступали в качестве потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств обслуживающей компанией и причинение ущерба потребителю, вследствие чего истцам причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебную претензию истца от 19.12.2023 года о возмещении понесенных убытков ответчики добровольно не удовлетворили, оставил без ответа.

Поскольку ответчики своевременно не удовлетворили в добровольном порядке требования истцов о выплате денежных средств, суд полагает, что с ответчиков ООО «ЮгСпецСтрой», АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в ее пользу как потребителя в размере 66786,88 руб. из расчета: 123573,76 + 10000 / 2. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 26500 рублей, поскольку истица являлась заказчиком заключения № 0408/и от 08 декабря 2023 года, выполненного СЧУ «РЦСЭ» что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от 30.09.2023 г. и актом выполненных работ.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 40000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований как неимущественного характера, так и имущественного характера, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3971 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ООО «ЮгСпецСтрой», АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт № ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в результате залития квартиры в размере 123573,76 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 66786,88 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб., а всего 266860,64 руб. 

Взыскать в равных долях с ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3971,48 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024 года.