№ 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Аникановой, 

при секретаре О.А. Майбах, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей собственности на имущество, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

с участием:

истца по иску ФИО1 и ответчика по иску ФИО2 - ФИО1, его представителя адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № 48 от 21.04.2017, 

ответчика по иску ФИО1, истца по иску ФИО2 - ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства, 

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцевой И.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей собственности на имущество. В обоснование иска указал, что он проживал совместно со ФИО2 без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. Проживая совместно, он и ФИО2 имели общий бюджет, на который приобретали продукты питания и другие вещи по предварительной договоренности между собой, заботились друг о друге как супруги. В начале июня 2006 ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: . Для покупки квартиры им был оформлен кредит в Сбербанке России на сумму 52000 рублей на неотложные нужды. По обоюдной договоренности право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО2 Начиная с 2002 года и по настоящее время он работал в различных организациях, имел высокий и стабильный заработок. Что касается ФИО2, то она официально нигде не работала и фактически находилась на его иждивении. Поскольку в течение длительного времени, а именно в течение 7 лет он состоял в фактических брачных отношениях со ФИО2, считает, что у них возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящее время их семейный союз со ФИО2 распался, он был вынужден уйти из квартиры, в которой ранее они проживали совместно. Просит признать право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: , и определить доли в праве следующим образом: за ним 1/2 долю в праве, за ФИО2 – 1/2 долю в праве, указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права ФИО2 на указанную квартиру и регистрации права собственности на квартиру в соответствии с установленными долями.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В качестве члена семьи ею в вышеуказанную квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, без регистрации брака. С 2011 года она с ответчиком не проживает, общее хозяйство не ведет, членом ее семьи он не является, в спорной квартире ФИО1 не проживает, его имущества в квартире не имеется. Договоров найма либо безвозмездного пользования жилым помещением она с ответчиком не заключала и заключать не намерена. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается. Таким образом, полагает, что ответчик, добровольно сменив место жительства и отказываясь сниматься с регистрационного учета в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также возлагает на нее дополнительные расходы, поскольку оплата коммунальных услуг за холодное водоснабжение осуществляется по нормативу от количества проживающих в квартире. Просит прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: ; обязать миграционный пункт ОМВД России по Каргасокскому района снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. 

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 23.05.2017 гражданские дела № 2-129/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, об определении долей в праве общей собственности на имущество, и № 2-144/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , а также взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие их расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний истец ФИО1 поддержал доводы своего иска, доводы предъявленного к нему со стороны ФИО2 иска не признал. Пояснил, что на покупку спорной квартиры он брал кредит в ПАО «Сбербанк России», который выплатил в полном объеме в 2011 году. В период проживания в фактически брачных отношениях со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, он работал, в том числе подрабатывал отделочными работами, то есть у него был постоянный источник заработка. ФИО2 за время совместного с ним проживания официально нигде не работала, подрабатывала сезонными заработками, то есть фактически работала три месяца в году. Квартиру на имя ФИО2 оформили по обоюдной договоренности, но между ними было устное соглашение, что квартира является общей собственностью, по 1/2 доли в праве собственности ему и ФИО2 Поскольку он работал и не мог отпроситься с работы, чтобы заняться оформлением квартиры, то квартиру оформила на себя ФИО2 О том, что квартира оформлена на имя ФИО2 он узнал в августе 2006 года, видел правоустанавливающие документы на квартиру. В спорную квартиру он вселится в конце 2006 года в качестве члена семьи ФИО2, где они проживали совместно со ФИО2 Впоследствии он был намерен переоформить квартиру на них двоих, но так этого и не сделал, в связи с отсутствием денежных средств. Из спорной квартиры выехал в 2011 году, в связи с расторжением фактически брачных отношений со ФИО2, забрав свои личные вещи и больше в квартире не появлялся. После выезда из спорной квартиры коммунальные платежи за квартиру не платил. В настоящее время он проживает с супругой и ребенком по адресу: , данная квартира получена им в порядке наследования. Добровольно сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: он отказывается, поскольку считает, что в указанной квартире ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности. Просил признать право общей долевой собственности его и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: , взыскать со ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Представитель ФИО1 – адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 был вселен в качестве члена семьи ФИО2 в спорную квартиру и приобрел на законных основаниях право пользования ей. Действительно, о том, что ФИО2 единолично оформила на себя право собственности на спорную квартиру ее доверитель узнал в 2006 году, однако срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку фактически нарушение прав ФИО1 началось в 2017 году, когда ФИО2 начала звонить ему и требовать сняться с регистрационного учета. 

Ответчик по иску ФИО1 и истец по своему иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, о чем со стороны ФИО2 представлено письменное заявление. Дополнительно ФИО2 пояснила, что не смотря на совместное проживание с ФИО1, спорную квартиру она приобретала изначально для себя на свои денежные средства, которые заработала отделочными работами за лето, предшествующее покупке квартиры и на денежные средства своей матери. Спорную квартиру всегда считала только своей, никакого соглашения о приобретении квартиры в общую собственность ни в устной ни в письменной форме она и ФИО1 не заключали. 

Третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Миграционный пункт ОМВД России по Каргасокскому району, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, позиции в письменном виде по исковым заявлениям не представили. 

Выслушав стороны и их представителей, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, миграционного пункта ОМВД России по Каргасокскому району, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

На основании пояснений сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, находились в фактически брачных отношениях, но при этом в зарегистрированном браке не состояли. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 41, 9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 19.04.2017. 

Указанная квартира приобретена в собственность ФИО2 у С., Д. за 55000 рублей на основании договора купли-продажи от 14.08.2006 и передана ей в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности в отношении квартиры по адресу: было зарегистрировано ФИО2 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 12.09.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №. 

21.08.2008 в квартире по указанному адресу по месту жительства был зарегистрирован ФИО1, что следует из его паспорта, а также он был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи ФИО2 в конце 2006 года, что следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и не оспаривалось со стороны ФИО2 

На основании пояснений ФИО1 и ФИО2, а также показаний свидетеля К. судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены и ФИО1 выехал из спорной квартиры. 

В соответствии со справкой, выданной Администрацией Каргасокского сельского поселения от 10.04.2017 ФИО1 состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: . 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состояли, на возникшие между ними правоотношения нормы семейного права не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ссылаясь на тот факт, что для покупки спорной квартиры он брал кредит в ПАО «Сбербанк России», таким образом участвовал в ее приобретении, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве собственности. 

Из справки от 13.04.2017, ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что ФИО1 06.05.2006 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 52000 рублей на неотложные нужды, кредит возвращен им 05.05.2011. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. ( п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в сентябре 2006 года ФИО1 стало известно об оформлении спорной квартиры в собственность ФИО2, о чем он видел правоустанавливающие документы. Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений ФИО1, данных в судебных заседаниях и на основании показаний свидетелей З., Д., пояснивших о том, что в 2006 году от ФИО1 они слышали о том, что ФИО2 оформила право собственности в отношении спорной квартиры на свое имя. Их спорной квартиры ФИО1 выехал в 2011 году. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права предполагаемого сособственника спорной квартиры ФИО1 стало известно в 2006 году. В 2011 году, достоверно зная о том, что собственником спорной квартиры он не является, ФИО1 выехал из данной квартиры, забрав все свои вещи, и как он сам пояснил, в квартиру больше не возвращался. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей собственности на имущество поступило в суд только 21.04.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Письменных доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд истец не предоставил, на пропуск срока исковой давности по уважительной причине не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Ожогиной Н.М. о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно только в 2017 году, когда со стороны ФИО2 начались звонки с предложениями сняться с регистрационного учета не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании со слов самого ФИО1 установлено, что о существовании записи о праве собственности ФИО2 он узнал в 2006 году, о чем видел правоустанавливающие документы, то есть уже по состоянию на 2006 год ФИО1 достоверно знал о том, что собственником спорной квартиры не является, как он сам пояснил, впоследствии был намерен переоформить квартиру в долевую собственность, но так этого и не сделал, из спорной квартиры выехал в 2011 году, вместе с тем с заявлением о признании права общей долевой собственности обратился в суд только 21.04.2017. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности, определении долей в праве собственности, у суда не имеется. 

Рассматривая иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника ФИО2 и приобрел право пользования жилым помещением. 

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). 

Из анализа данных правовых норм следует, что условиями приобретения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности другого гражданина, являются вселение в такое жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживание в нем, а сохранение права пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения предусмотрено только в случаях, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, иных же оснований предусматривающих сохранение за данным лицом прав на жилое помещение, в случае прекращения семейных отношений, указанной правовой нормой не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

Из пояснений ФИО2 следует и со стороны ФИО1 не оспаривается, что с 2011 года ФИО1 не проживает в спорной квартире, расходов по содержанию спорного жилого помещения, ремонту не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля К., пояснившей о том, что она является матерью ФИО2 В июне 2011 году ФИО1 выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи. В настоящее время личных вещей ФИО1 в квартире нет, бремя содержания квартиры несет ее дочь. 

Как следует из представленных со стороны ФИО2 квитанций за коммунальные услуги, данные услуги в спорной квартире в пользу МУП «Каргасокский ТВК» оплачивает она. 

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, в настоящее время он проживает с супругой и ребенком по адресу: , данная квартира получена им в порядке наследования. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вселенный в квартиру по адресу: не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года по причине выезда, ни местом жительства, ни местом пребывания спорная квартира для ответчика не является, в каких-либо имущественных обязательствах стороны не состоят, личных вещей в данной квартире ответчик не хранит, расходов по его содержанию не несет. Регистрация ФИО1 в спорной квартире носит формальный характер и создает препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности на законных основаниях. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд считает, что требование истца ФИО2 о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением правомерно и основано на законе.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также с п. 6.15 Инструкции о применении указанных Правил, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Из договора на оказание юридических услуг от 24.04.2017, расписки от 26.04.2017 следует, что со стороны ФИО2 в пользу ФИО3 была оплачена сумма в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, в связи с чем взыскивает их с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 24.04.2017, датированному 23.05.2017, ФИО3 поручается представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции. Из расписки следует, что со стороны ФИО2 в пользу ФИО3 оплачена сумма в размере 10000 рублей за предоставление интересов ФИО2 в суде первой инстанции. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в данном размере. 

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что следует из квитанции от 26.04.2017. 

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей собственности на имущество отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: территориальном пункте УФМС России по Томской области в Каргасокском районе. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова