Дело № 2-98/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ООО Банк Оранжевый по доверенности – ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности – Вихровой О.Н., 

при секретаре Деркач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 13.04.2018 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 076 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 84 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № 0000722/001.01/ФЗ-18 от 13.04.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог транспортное средство – «Volkswagen passat», VIN №, 2013 г.в. Согласно выписке движения денежных средств по счету должника истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с приложением №1 к кредитному договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на 22.08.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 181 656 рублей 06 коп., в том числе: 1 076 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 99 363 руб. 34 коп.- проценты за пользованием кредитом, 673 руб. 83 коп – пени за невозврат суммы основного долга, 5 618 руб. 89 коп. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 1 181 656 рублей 06 коп., взыскать проценты за пользованием кредитом в размере 23%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 108 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – «Volkswagen passat», VIN №, 2013 г.в. 

Впоследствии в судебном заседании 14.11.2018 года истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 1 181 656 рублей 06 коп., взыскать проценты за пользованием кредитом в размере 23%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 108 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – «Volkswagen passat», VIN №, 2013 г.в., принадлежащее ФИО4. Протокольным определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. Уточненное исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3,, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Вихровой О.Н.

Представитель ответчика Вихрова О.Н., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, возражала в части удовлетворения заявленных требований с его доверителя, поскольку ТС выбыло из владения ФИО2.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В пункте 67 указанного Постановления разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исполненной надлежащим образом; риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой за получением судебной корреспонденции, несут ответчики.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 119 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 076 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 84 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № 0000722/001.01/ФЗ-18 от 13.04.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог транспортное средство – «Volkswagen passat», VIN №, 2013 г.в.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО3.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО3 не исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 181 656 рублей 06 коп., в том числе: 1 076 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 99 363 руб. 34 коп.- проценты за пользованием кредитом, 673 руб. 83 коп – пени за не возврат суммы основного долга, 5 618 руб. 89 коп. – пени за не уплату процентов за пользование кредитом.

Так как согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ФИО3 доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1 181 656 рублей 06 коп. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В иске ООО Банк Оранжевый просит также суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen passat», VIN №, 2013 г.в.

Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда сведениям, с 04.07.2018 собственником указанного выше автомобиля является ФИО4.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что спорным автомобилем он не пользуется не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО4 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, то есть переход к нему от заемщика права собственности на спорное транспортное средство не прекратило залог.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в течении года, суд полагает возможным удовлетворить иск об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с ФИО3 в размере 20 108 руб, которые были уплачены истцом при подаче настоящего искового заявления в суд согласно платежному поручению №64883 от 27.08.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере в сумме 1 181 656 рублей 06 коп., взыскать проценты за пользованием кредитом в размере 23%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 108 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – «Volkswagen passat», VIN №, 2013 г.в., принадлежащее ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.