Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-747/2017

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С., представителя истца адвоката Радина А.А., действующего на основании ордера № 154480 от 13 июня 2017 года и доверенности от 08.06.2017 года, ответчика ФИО1, 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей, судебных расходов, связанных с изготовлением искового заявления в сумме 2 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в порядке ст. 10 УК РФ, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с изменением уголовного закона. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям заявлено самим подсудимым, при этом указано, что федеральным законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года «О внесении изменений в ст. 116 УК РФ», вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, в которой отсутствует квалифицирующий признак нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных в отношении близких лиц, и таким образом, преступное деяние было декриминализировано новым уголовным законом. В этой связи уголовное дело прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района постановлением от 09 февраля 2017 года. С постановлением мирового судьи ФИО1 и его защитник согласились и в вышестоящий суд не обжаловали, в связи с чем, оно вступило в законную силу. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что 19 ноября 2016 года в период времени с 18.40 до 19.00 часов, находясь по месту жительства по адресу 

<

адрес>, являясь супругом истицы, имея умысел на совершение побоев и иных насильственных действий, в отношении близкого лица, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры на семейно-бытовой почве, умышленно стал с силой толкать руками в плечи, спину, около трех раз схватил руками за плечи истицу и тряс ее, затем толкнул в плечи, отчего истица упала на диван, нанес не менее трех ударов ногой по правой ноге в область бедра и голени, затем схватил за руку и с силой дернул, заставив ее подняться с дивана, после этого толкая руками и нанеся не менее трех ударов ногой по правой ноге и в область бедра, довел истицу до входной двери и вытолкнул на лестничную площадку. Своими действиями ФИО1 причинил истице физическую боль, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на бедрах (всего 11), левой голени (два кровоподтека), которые не расцениваются как вред здоровью человека. Вследствие полученных телесных повреждений, истец испытывала физическую боль, сильный дискомфорт и переживания, поскольку в течение двух недель вынуждена была носить одежду мужского фасона (брюки), так как на ногах были видны синяки, нравственные переживания у истицы сохранились до настоящего времени, поскольку ФИО1 после совершения в отношении истицы преступления, не принес ей никаких извинений, и никаким другим образом свою вину не загладил. Моральный вред истица оценивает в 250 тысяч рублей с учетом причиненных физических и нравственных страданий, просит также взыскать судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере 2 тысяч рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца адвокат Радин А.А., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что никакого насилия при указанных ФИО2 обстоятельствах, он в отношении истицы не применял, между ними действительно произошла словесная ссора, где и при каких обстоятельствах ФИО2, получила имевшиеся у нее телесные повреждения ему не известно, 19 ноября 2016 года, она в течение дня дома вообще отсутствовала. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с соблюдением принципа разумности и справедливости, обозрев материалы уголовного дела № 1-2-07 по обвинению ФИО1, исследовав письменные материалы и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 5). Мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что он 19 ноября 2016 года в период времени с 18.40 часов до 19.00 часов, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, являясь супругом ФИО2, имея и реализуя умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении близкого лица, возникший на почве неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры на семейно-бытовой почве, умышленно с силой стал толкать руками в плечи, спину, около трех раз схватил руками за плечи истицу и тряс ее, затем толкнул в плечи, отчего истица упала на диван, нанес не менее трех ударов ногой по правой ноге в область бедра и голени, затем схватил за руку и с силой дернул, заставив ее подняться с дивана, после этого толкая руками и нанеся не менее трех ударов ногой по правой ноге и в область бедра, довел истицу до входной двери и вытолкнул на лестничную площадку. Своими действиями ФИО1 причинил истице физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на бедрах (всего 11), левой голени (два кровоподтека), не расцениваются как вред здоровью человека. Исходя из указанного судебного постановления следует, что мировым судьей факт совершения преступления, выразившегося в причинении вреда здоровью потерпевшей именно ответчиком установлен.

В соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-З «О внесении изменений в ст. 116 УК РФ», вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, а именно побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Квалифицирующий признак, указанный в ст. 116 УК РФ в редакции о ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные в отношении близких лиц», в ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, отсутствует. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с декриминализацией совершенного им преступления в отношении ФИО2, при указанных выше обстоятельствах. Однако, декриминализация преступления не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Судом установлено, и данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании, что им и его представителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию. На вынесении оправдательного приговора подсудимый не настаивал, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вступило в законную силу. 

Таким образом, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком и вина ответчика в данном деянии установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями от 09 февраля 2017 года и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком, было сопряжено с причинением телесных повреждений, по мнению суда, указанные действия ответчика повлекли физические страдания и нравственные переживания, испытанные истцом.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств совершенного преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу может составлять 20 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление искового заявления в размере 2 тысяч рублей (л.д. 9), которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, в обоснование данного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления). 

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участниками судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 7000,00 рублей, суд также полагает, что размер расходов на услуги представителя именно в такой сумме, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы. 

Статьей 103 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По мнению суда с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 2 тысяч рублей, и оплатой услуг представителя в размере 7 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья Н.В.Дробот