Дело № 2-2/2018 (№ 2-957/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на ст. Орск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к НУЗ «Узловая больница на ст.Орск ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Требования мотивировала тем, что 01.03.2017 года была доставлена в указанное медицинское учреждение, где находилась до 09.03.2017 года. 

05.03.2017 года при оказании медицинской помощи сотрудники больницы прибегли к использованию нашатырного спирта, допустив его попадание на слизистую носа и глотки истца, что вызвало сильный ожог. В этой связи, на протяжении длительного времени она (ФИО1) не могла разговаривать, вынужденно уволилась с работы. Кроме того, с марта 2017 года по настоящее время проходит лечение по восстановлению слизистой носа и глотки, в том числе посредством оперативного вмешательства. 

Считает, что медицинская услуга была оказана некачественно, её права, как потребителя, нарушены, причинены нравственные страдания. 

Определением суда от 03.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск по изложенным выше основаниям. 

Указала, что 01.03.2017 года была доставлена на скорой помощи в НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». После первичного осмотра её поместили в отделение гинекологии, на тот момент имелись жалобы на боли в области живота, слабость, тошноту, высокую температуру, выставлен диагноз «хронический метрит». В тот же день назначено лечение, которое она проходила с 02.03.2017 по 04.03.2017 года. 

05.03.2017 года, при введении внутривенно препарата - глюконат кальция (10 мл), потеряла сознание, а после того, как очнулась, почувствовала, что не может дышать, находилась в шоковом состоянии. Слышала, как врач опрашивал медицинских сестер о том, что произошло. Медицинская сестра по имени «Ольга» пояснила, что поднесла к пациенту пузырек с нашатырным спиртом. Она (ФИО1) жаловалась врачу на то, что не может дышать, анестезиолог открыл ей рот и увидел отек (в носу и в глотке). Ее положили на кушетку, дали сладкий чай, затем поставили капельницу, под которой она находилась три часа. На тот момент, когда пришел дежурный, уже не могла дышать, в глотке все жгло. Неоднократно подходила к персоналу, просила вызвать отоларинголога. Не могла ни есть, ни пить, чувствовала сильную боль. 

Отоларинголог осмотрел её только 06.03.2017 года, зафиксировал ожог, но выписал капли и масло. После сказал, что у нее аллергия на препарат, который был введен внутривенно. 

09.03.2017 года ее выписали из НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», не смотря на то, что она просила о продолжении лечения. Сразу же обратилась в поликлинику ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска, после чего была госпитализирована. В ходе амбулаторного лечения её подготовили к операции, а затем прооперировали, так как стенки носа срослись. Лечение продолжалось два месяца, все это время она находилась на больничном листе. Из-за произошедшего потеряла работу, долгое время не могла разговаривать (голоса не было 1,5 месяца), ей было трудно дышать.

В досудебном порядке направляла ответчику претензию с требованием о компенсации морального вреда, но она была оставлена без удовлетворения. От лечения, предложенного данным медицинским учреждением, отказалась по той причине, что оно более не вызывало у неё доверия. 

Представитель ответчика - НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал. 

При даче пояснений указал, что 05.03.2017 года в 10.00 час. при введении внутривенно глюконата кальция (10%) пациент ФИО1 начала терять сознание. Медицинским персоналом отделения больная была переложена на кушетку с приподнятым головным концом, к её носу поднесен ватный тампон с нашатырным спиртом. Для оказания неотложной помощи вызваны дежурный врач, акушер-гинеколог, реаниматолог. ФИО1 внутривенно введено: преднизолон, эуфиллин, физраствор. Общее состояние больной улучшилось, гемодинамические показатели стабилизировались. Появились жалобы на насморк, боли в горле, осиплость голоса. Выставлен диагноз: аллергическая реакция. Ожог носоглотки. Была назначена консультация лор-врача. 

06.03.2017 года выставлен диагноз: ожог слизистой носа (справа), глотки (парами нашатырного спирта). ФИО1 назначено лечение. 

07.03.2017 года прослеживалась положительная динамика, ларингоскопия без особенностей. Принято решение продолжить лечение. 

ФИО1 выписана 09.03.2017 года в удовлетворительном состоянии. Ей было рекомендовано наблюдение гинеколога, отоларинголога. Предложено продолжить лечение у отоларинголога в условиях дневного стационара НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», от которого истец отказалась, сославшись необходимость выхода на работу. Каких-либо претензий в устной и письменной форме она не предъявляла. 

Из выводов врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» следует, что факт воздействия паров нашатырного спирта на слизистую носа и глотки пациентки ФИО1, приведший к ожогу слизистых, установлен; применение нашатырного спирта продиктовано необходимостью оказания экстренной медицинской помощи; медицинские работники действовали в рамках алгоритма оказания медицинской помощи, согласно инструкции по оказанию неотложной помощи при возникновении аллергической реакции на введение медицинского препарата; проведена консультация профильного специалиста с последующим назначением лечения; четкие действия и своевременность оказания медицинской помощи позволили минимизировать последствия аллергической реакции, нормализовать состояние пациентки; пациентке ФИО1 предложено пройти диагностику, лечение и реабилитацию возникшего осложнения в условиях дневного стационара НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» у профильных специалистов учреждения с дальнейшей курацией данного случая вплоть до полного устранения последствий возникшего осложнения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Медицинский персонал больницы действовал верно, каких-либо нарушений не допустил. Заключение эксперта носит вероятностный характер. 

Третье лицо ФИО4 (медицинская сестра НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД») пояснила, что 05.03.2017 года внутривенно вводила ФИО1 назначенный ей препарат - глюконат кальция. Перед началом процедуры спросила у истца, хорошо ли она переносит укол, на что последняя ответила положительно. Препарат вводила медленно, после того, как пациенту поступило примерно 5 мл от назначенной дозировки, истец, которая сидела на стуле, резко побледнела и стала опрокидываться назад. Она (ФИО4) совместно с ФИО5 стала оказывать ей первую медицинскую помощь - подняли ножной конец, повернули голову ФИО1 налево. Кроме того, ФИО5 открыла окна, проветрила помещение, а она (ФИО4) трижды промокнула ватку нашатырным спиртом и стала водить ею перед носом ФИО1 Делала это на расстоянии 8-10 см (примерно в течение минуты), давая вдыхать нашатырный спирт в две ноздри. ФИО1, резко вдохнув, пришла в себя, после чего прибывший доктор замерил ей давление. Поскольку пациент высказал жалобы на затрудненное дыхание, на место также была вызвана реанимационная бригада, которая поставила истцу капельницу с препаратом «Преднизолон». В тот же день ФИО1 перевели в палату, жалобы на жжение в области носа от неё в тот день поступали. 

Считает, что иск ФИО1 необоснован, применение нашатырного спирта было необходимо, нарушений в её действиях нет. 

Третье лицо ФИО5 (младшая медицинская сестра НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД») пояснила, что на момент случившегося она проводила уборку коридора. Забежав в процедурный кабинет, увидела, что ФИО1 сидит, опрокинувшись на стуле. ФИО4 попросила подать нашатырный спирт и открыть окно, что она и сделала. ФИО4, взяв нашатырный спирт в бутылочке, достала ватный тампон, смочила его нашатырным спиртом и на расстоянии стала водить смоченным тампоном перед лицом пациента (1-2 раза). Вскоре ФИО1 пришла в сознание. 

Третье лицо ФИО6 (врач-гинеколог НУЗ «Узловая больница на ст.Орск ОАО «РЖД») в судебное заседание, назначенное на 02.02.2018 года, не прибыла, была извещена надлежащим образом. 

Ранее поясняла суду, что была приглашена в процедурный кабинет, когда ФИО1 уже находилась в сознании. Истец говорила, что ей трудно дышать, поэтому на место были вызваны реаниматологи. Пациенту поставили капельницу с препаратами преднизолон и эуфилин. Через 5 минут у нее восстановилось дыхание, через 45 минут ФИО1 сказала, что у нее насморк и что ей трудно дышать. Полагает, что ожог мог произойти от паров нашатырного спирта с учетом наличия аллергической реакции.

Третье лицо ФИО3 (врач-отоларинголог НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД») пояснил суду, что ФИО1 была направлена к нему на консультацию 06.03.2017 года. При осмотре пациент высказал жалобы на отсутствие дыхания через нос справа, умеренную боль в носу и горле, отсутствие голоса. Со слов больной 05.03.2017 года, в момент проведения инъекции медицинской сестрой гинекологического отделения, у неё случился обморок, при оказании неотложной помощи применялся нашатырный спирт. 

При осмотре полости носа у больной выявлено: дыхание через нос справа отсутствует, отек, гипермия носовых раковин, послеожоговый налет фибрина. Осмотр глотки показал: по слизистой задней стенки глотки справа гипермия, умеренный отек, формирование островков фибрина. При осмотре гортани истца установлено: слизистая надскладочного пространства гипермирована, умеренный отек, истинные голосовые складки розовые, утолщены. При фонации смыкаются не полностью. Заключение: химический ожог слизистой носа справа, глотки гортани парами аммиака. 

На момент осмотра голоса у ФИО1 не было, левая ноздря дышала правая ноздря - нет. Полагает, что имелась длительная экспозиция, т.е. вату с нашатырным спиртом поднесли с одной стороны на более длительное время. 

Он (ФИО3) не является стационарным работником НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», на постоянной основе осуществляет свои функции в поликлинике, так как для нахождения врача-отоларинголога в больнице требуется определенное количество пациентов, которого нет. Ведет прием больных с 13.00 час., может быть вызван на место вне часов приема только в экстренных случаях. 05.03.2017 года ему не сообщали о пациенте ФИО1, последнюю он осмотрел 06.03.2017 года в 13.00 час. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, а также исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеназванного Закона следует, что качество медицинской помощи представляет совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2017 по 09.03.2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». 

При поступлении в медицинское учреждение пациенту был выставлен диагноз: хронический метрит, двусторонний аднексит, обострение, назначено лечение. 

Сторонами не оспорено, что 05.03.2017 года, при введении внутривенно препарата глюконат кальция (10%), ФИО1 потеряла сознание. В рамках оказания пациенту первой медицинской помощи персонал ответчика прибег к использованию нашатырного спирта.

Врачебной комиссией по контролю качества и безопасности медицинской деятельности НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» по результатам рассмотрения жалобы истцы установлен факт воздействия паров нашатырного спирта на слизистую носа и глотки ФИО1, приведший к ожогу слизистых. Между тем, сделан вывод, что применение нашатырного спирта было продиктовано необходимостью оказания экстренной помощи пациенту, сотрудники действовали в рамках алгоритма оказания медицинской помощи.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.В. (врач-отоларинголог ГБ № 2 г. Орска, стаж работы - 40 лет) показала, что 09.03.2017 года истец обратилась в поликлинику с жалобами на затрудненное глотание и дыхание, боли в области носа справа, кашель и сиплость голоса, периодическое пропадание голоса. В ходе беседы с пациентом сразу поняла, что медицинский персонал при подаче нашатырного спирта допустил его вливание в нос. Слизистая носа ФИО1 была отечная, некротизированная, ожог односторонний.

Действие нашатырного спирта направлено на то, чтобы человек пришел в сознание и стал дышать, но у ФИО1 дыхание присутствовало, т.е. необходимости в применении нашатырного спирта не имелось. При оказании помощи нашатырным спиртом смачивается вата, после чего она выжимается и на достаточном расстоянии от носа подается для вдыхания паров. Воздействие нашатырного спирта, как любой щелочи, должно быть минимальным. Если бы ФИО1 поднесли нашатырный спирт на ватке, это бы не вызвало такой сильный ожог. Кроме того, если бы ожог произошел от паров нашатырного спирта, то было бы двустороннее поражений слизистой, а не одностороннее, как у истца. След от нашатырного спирта проник в носоглотку, у пациента осталась лишь небольшая полоска ткани, которая не пострадала, все остальное было покрыто некротическими массами. Осмотр голосовых связок ФИО1 в момент обращения стал невозможен из-за сильной отечности. Только на следующий день Ф.С.В. смог убрать некротические массы, после чего пациент был госпитализирован с назначением дальнейшего лечения. 

Исходя из показаний М.Е.В.., первая помощь ФИО1 была оказана неверно. Введение препарата - глюконат кальция (10 мл) должно производиться медленно, от 2 до 3 минут. В результате быстрого введения препарата у истца произошла брадикардия и потеря сознания, что могло привести к остановке сердца. Медицинской сестре следовало открыть окна и расстегнуть пострадавшей одежду, проветрить помещение, головной конец опустить, а ноги поднять. Ни в коем случае не давать нашатырный спирт. 

Пары щелочи вызывают ларингоспазм - внезапное непроизвольное сокращение мускулатуры гортани, из-за которого истец могла задохнуться. Щелочь обладает свойством продолженного действия, и, проникая глубже, поражает все ткани. Надгортанник у ФИО1 мог деформироваться и в результате этого перекрыть вход в гортань. В носу у ФИО1 образовались спайки, которые были удалены, но процесс поражения тканей щелочью продолжается, спайки образовываются вновь. В силу действия щелочи у ФИО1 идет слияние стенок справа в носу, она нуждается в операции. Такой ожог мог образоваться только путем заливания нашатырного спирта. 

Для исследования вопроса о качестве оказания первой медицинской помощи и степени тяжести вреда здоровью ФИО1 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.12.2017 года, на этапе стационарного лечения в гинекологическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1) нарушение техники выполнения инъекции. Судя по характеру клинических проявлений у ФИО1: резкое снижение уровня артериального давления (90/50 мм рт.ст.), замедление частоты сердечных сокращений (брадикардии) и развитие обморочного состояния, была нарушена техника внутривенного введения глюконата кальция, наиболее вероятно, введение было быстрым. Данный вывод подтверждается также тем, что ухудшение состояния ФИО1 произошло не во время первичного введения препарата (инъекция была третьей); 

2) нарушение техники выполнения неотложной помощи. Медицинской сестрой был выбран правильный алгоритм действий при оказании неотложной медицинской помощи при обмороке: укладка больного с опущенной головой и поднятыми ногами, доступ свежего воздуха, применение в виде ингаляции нашатырного спирта и вызов лечащего врача. Однако имел место дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения техники использования водного раствора аммиака (нашатырного спирта) - длительная экспозиция (непрерывное воздействие) при оказании неотложной медицинской помощи. При этом не исключается как длительное (более 1 секунды) удержание смоченного раствором аммиака ватного тампона или пузырька у правого носового хода, так и вливание нашатырного спирта в нос из флакона. Согласно Приказу Минздрава России от 05.07.2016 года № 461н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при обмороке (синкопе) и коллапсе» и Руководству по скорой медицинской помощи (2007 года) аммиак (нашатырный спирт) назначается при обмороке в виде ингаляторного введения с экспозицией 0,5-1 секунда. 

3) несвоевременное использование консультативной помощи для лечения больного. Осмотр ФИО1 врачом-отоларингологом (далее лор-врачом) с неотложным состоянием (химическим ожогом слизистой носа, глотки и гортани 3 степени) был проведен лишь спустя сутки. Консультация ЛОР врача была назначена 05.03.2017 года в 10:30 час., а часы приема данного специалиста начинаются с 13:00 час., таким образом, технически пациентка вполне могла быть осмотрена отоларингологом 05.03.2017 года, а не спустя сутки; 

4) недостаточный объем терапии. В назначенном лечении лор-врачом 06.03.2017 года выявлены недостатки: 

- не назначены обезболивающие средства (общего и местного действия), так как сам по себе химический ожог является травмой с разрушением мягких тканей, приводящий к развитию болевого синдрома разной степени выраженности; 

- не назначены антибактериальные препараты (для профилактики развития вторичной инфекции). Нельзя исключить, что лор-врач изучал лист назначений врача-гинеколога, где были прописаны антибиотик (цефотаксим 1,0 2 раза в день) и обезболивающее средство (анальгин 50 % 2,0 при болях). В таком случае лор-врачу необходимо было в записи уточнить, что пациентке необходимо продолжить антибактериальную терапию. По листу назначений препараты были отменены 08.03.2017 г. накануне выписки. Со слов ФИО1 с 06.03.2017 года она не получала общего лечения, только капли в нос, витамины (аекол) и мазь солкосериловую; 

- не назначены десенсибилизирующие препараты и местные глюкокортикоиды (для снятия явлений воспаления, отека);

- отсутствуют рекомендации по лечению глотки и гортани;

- отсутствуют рекомендации по госпитализации в отоларингологическое отделение (при имеющемся щелочном ожоге трех дыхательных органов: носа, глотки, гортани третьей степени). Острый химический ожог полости носа, носоглотки, глотки и гортани является неотложным состоянием, требующим специализированного, профильного и ежедневного лечения в динамике в условиях лор-отделения стационарного типа. При ведении пациентки дана неверная оценка хирургических рисков, в связи с чем, истица необоснованно не была переведена (направлена) в профильный стационар (лор-отделение). Отмечено, что даже при своевременном осмотре ФИО1 лор-врачом (05.03.2017 года) и незамедлительном её переводе в профильное отделение с последующим полноценным лечением, избежать развития последствий химического ожога слизистой носа, глотки и гортани было бы невозможно. Это связано с тем, что при третьей степени ожога слизистой оболочки поражаются не только поверхностные, но и глубокие слои тканей, выстилающих органы дыхания. Чем больше глубина поражения, тем значимее образуется дефект и тем «грубее» идет процесс восстановления (регенерации) с разрастанием соединительной ткани и образованием, так называемых, синехий. 

В части наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями медицинских работников НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» и состоянием здоровья истца, экспертами дан следующий ответ.

ФИО1 05.03.2017 года, находясь на стационарном лечении в гинекологическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», получила телесные повреждения в виде химического ожога щелочью (нашатырным спиртом) слизистой носа, глотки и гортани третьей степени. 

На основании объективных данных, полученных в результате осмотра ФИО1 в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что в настоящее время у истицы имеются последствия полученных телесных повреждений в виде хронического заболевания - «Хронического субатрофического ринофаоинголарингита. Синехии полости носа справа. Состояния после химического ожога (нашатырным спиртом) полости носа, носоглотки, гортани». Телесные повреждения в виде химического ожога щелочью слизистой носа, глотки и гортани третьей степени образовались в результате дефекта оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения ФИО1 в гинекологическом отделении НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД».

Медицинским персоналом была нарушена техника использования водного раствора аммиака (нашатырного спирта) в момент оказания неотложной помощи при обморочном состоянии, имела место длительная экспозиция (непрерывное воздействие) раствора аммиака на слизистую оболочку носа, глотки и гортани. При этом не исключается как длительное (более 1 секунды) удержание смоченного раствором аммиака ватного тампона или пузырька у правого носового хода, так и вливание нашатырного спирта в нос из флакона. 

Таким образом, между дефектом, допущенным при оказании медицинской помощи ФИО1 в НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», в виде использования раствора аммиака с техническими нарушениями (с длительной непрерывной экспозицией) и ухудшением состояния здоровья истицы в связи с развитием химического ожога слизистой носа, глотки и гортани третьей степени имеется прямая причинно-следственная связь. 

На этапе оказания медицинской помощи в период стационарного лечения с 01.03.2017 по 09.03.2017 года в НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» ФИО1 причинен средний вред здоровью, согласно п. 7.1 приказа № 194H от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России: «Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

У суда, вопреки позиции представителя ответчика, не имеется оснований не доверять указанному заключению. 

Исследование проводилось комиссионно, в состав экспертной комиссии были включены не только врачи судебно-медицинские эксперты, но и врач-отоларинголог. Все эксперты по делу обладают необходимой квалификацией и достаточным опытом работы, до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, в нем есть ссылка на нормативное обеспечение, имеется описание исследования и обоснование результатов, даны ответы на все вопросы, поставленные судом. 

Исходя из исследовательской части представленного заключения, в ходе судебно-медицинской экспертизы изучались медицинские карты ФИО1 из НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» и лор-отделения ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска, производился непосредственный осмотр истца. 

Выводы, сделанные экспертами, мотивированы с достаточной полнотой. 

Тот факт, что эксперты, установив длительную экспозицию (непрерывное воздействие) нашатырного спирта при оказании неотложной медицинской помощи не исключили как длительное (более секунды) удержание смоченного раствором аммиака ватного тампона или пузырька у правого носового хода, так и вливание нашатырного спирта в нос из флакона, не свидетельствует о том, что заключение носит вероятностный характер. 

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что дефект оказания первой медицинской помощи в отношении ФИО1 при любом из этих вариантов был, и телесные повреждения в виде химического ожога щелочью третьей степени, повлекшие вред здоровью средней тяжести, образовались именно в результате дефекта оказания неотложной помощи сотрудниками НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД». 

Вывод в заключении эксперта относительно нарушения техники инъекции для разрешения иска ФИО1 не имеет существенного значения по той причине, что свои требования к НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» потребитель основывает исключительно на действиях медицинского персонала, связанных с применением нашатырного спирта. 

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов по настоящему делу заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.12.2017 года и приходит к выводу, что оно должно быть положено в основу решения. 

Данное заключение не противоречит пояснениям истца ФИО1, свидетеля М.Е.В., кроме того, подтверждает выводы врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» в части наличия у пациента химического ожога в результате воздействия паров нашатырного спирта на слизистую носа и глотки.

Иные выводы врачебной комиссии НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», по мнению суда, необоснованны, поскольку они не учитывают время воздействия нашатырного спирта, примененного медицинской сестрой ФИО4 к пациенту, а также конкретные обстоятельства, при которых ею был использован раствор аммиака. 

Причинно-следственная связь между некачественным оказанием первой медицинской помощи и наступившими для истца последствиями установлена, а потому требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд учитывает, что в результате оказания некачественной первой медицинской помощи истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

В день выписки из НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», ввиду затруднений в дыхании, ФИО1 обратилась в другое медицинское учреждение и уже 10.03.2017 года была госпитализирована в лор-отделение ГАУЗ «Горбольница № 2» г. Орска. Изначально проходила терапевтическое лечение амбулаторно, 18.04.2017 года прооперирована. В период с 14.08.2017 по 25.08.2017 года вновь находилась на амбулаторном лечении у лор-врача поликлиники с диагнозом: «острый двухсторонний гайморит». Как пояснила суду врач М.Е.В., пациент нуждается в операции. 

В результате химического ожога слизистой носа, глотки и гортани третьей степени истец испытала физические и нравственные страдания, вызванные претерпеванием боли, чувством страха и испуга. Имела проблемы с голосом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных страданий, длительность и направленность лечения, последствия и индивидуальные особенности потерпевшей, включая её возраст и состояние здоровья, а также учитывая тяжесть вреда здоровью, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. подлежат полному удовлетворению. По мнению суда, размер компенсации, заявленный истцом, соразмерен причиненным нравственным и физическим страданиям. 

Доводы относительно увольнения с работы истцом каким-либо образом не подтверждены, что не влияет на выводы суда о размере компенсации. 

Также не может иметь существенного значения и предложение ответчика пройти лечение в НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД», сделанное истцу лишь после подачи претензии (30.06.2017 года). Конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, предпринято не было. 

К правоотношениям сторон по делу применим Закон «О защите прав потребителей», на основании ч. 6 ст. 13 которого суд взыскивает с НУ3 «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию - 150 000 руб. (300 000 руб. /2). 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Орск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Орск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Орск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 6 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года