Судья фио Материал № 10-14487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение №1483 ГУ МЮ РФ по ХМАО-Югры и ордер №456/08 от 17 июля 2025 года Коллегии адвокатов ХМАО-Югры, Филиал №4 адрес,

обвиняемой ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова С.А.

на постановление Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, трудоустроенной барменом в «СК-Сибирская» (адрес), зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании более мягкой меры пресечения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450033000051 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Производство предварительного расследования уголовного дела было приостановлено 24 мая 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

26 мая 2025 года постановление о приостановлении предварительного расследования уголовного дела отменено, установлен срок дополнительного следствия. 24 июня 2025 года начальником СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия на 30 суток.

24 июня 2025 года фио задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего была допрошена в указанном статусе с участием защитника. 

24 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 24 июля 2025 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании более мягкой меры пресечения.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Обращает внимание суда на то, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, осознает противоправность своих действий, сотрудничает со следствием. Личность обвиняемой установлена, она зарегистрирована и проживает на адрес.

Считает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств намерений ФИО1 к совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, надлежащим должностным лицом, полномочия которого удостоверены судом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по месту постоянной регистрации в адрес, а также по фактическому месту жительства в адрес фактически не проживала, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО1  

Данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1 представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду апелляционной инстанции ее положительные характеристики из школы, а также сведения о трудоустройстве в адрес, также не влечет отмену обжалуемого постановления и изменения меры пресечения ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО1 предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованности предъявленного ему обвинения, незаконность действий следователя, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доводы о том, что обвиняемая фио имеет место работы, не намерена скрываться и готова находиться под домашним арестом или запретом определенных действий в адрес, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, срок предварительного расследования после его приостановления был установлен на 30 суток, то есть до 24 июля 2025 года. С учетом задержания ФИО1 24 июня 2025 года, срок содержания под стражей на 30 суток истекает 23 июля 2025 года, тогда как суд вышел за пределы внесенного следователем ходатайства, а также срока предварительного расследования, что недопустимо. Таким образом, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует установить на 30 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 30 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

 В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья