РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Газовик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>8 к ФИО3 

<

ФИО>9, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик», о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры. Согласно акту, залив произошел из-за прорыва трубы с ГВС общего стояка в 

<

...>, описаны места и размеры залива. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика ООО «УК «Газовик» для повторного составления акта, чтобы отразить ущерб, нанесенный квартире, ответчик отказал в просьбе. Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный залитием; 

<

данные изъяты> руб. - расходы по составлению отчета; 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50%; 

<

данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как в данном случае ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «УК «Газовик». 

Представитель ответчика ООО УК «Газовик» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования частично, причина затопления и вина в затоплении не оспаривалась, возражала против заявленной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

Номер обезличен>, собственником однокомнатной 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО1

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом имущества названного многоквартирного дома занимается ООО «УК «Газовки». 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате чего был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. 

Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ООО «УК «Газовик» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>-С от 

<

Дата обезличена> анализ вероятности образования повреждений на кухне и повреждений двери представлен в таблице, в соответствии с которой повреждения на двери (деревянной из массива, покрытой лаком), расположенной в комнате 

<

Номер обезличен> -коридоре на момент обследования соответствуют повреждениям, указанным в акте от 

<

Дата обезличена>. С учетом материала затопления дверного проема (массив дерева), повреждения в виде разбухания могли образоваться в результате затопления, повреждения на потолке (потолочный плинтус, оклеенный виниловыми обоями), расположенном в комнате 

<

Номер обезличен> - кухне могли образоваться в результате затопления (путем проникновения влаги через полости в конструкциях). Однако, достоверно определить причину возникновения выявленных повреждений не предоставляется возможным сведения о повреждениях отсутствуют как в акте от 

<

Дата обезличена>, так и в акте ООО БНО «Эталон» от 

<

Дата обезличена>); повреждения на стенах (наполненный плинтус, оклеены виниловыми обоями), по косвенным признакам, повреждение обоев на стене, смежной с комнатой 

<

Номер обезличен>, могли возникнуть в результате затопления. Повреждения на наружной стене могут быть связаны с промерзанием стен, либо невыполнением мероприятий по просушке помещения после затопления. Повреждения на стене в районе раковины могут быть вызваны эксплуатацией раковины и с расположением водоразборного крана.

При исследовании в рамках экспертной инициативы было произведено несколько расчетов:

1) Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений образовавшихся в результате затопления, согласно акту затопления от 

<

Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, образовавшихся в результате затопления, согласно акту затопления от 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб.

2) Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений стен в комнате 

<

Номер обезличен> (коридор), которые по косвенным признакам (локализация повреждений на потолке), могли образоваться в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в комнате 

<

Номер обезличен> (коридор) на стенах составляет 

<

данные изъяты> руб.;

3) Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений в комнате 

<

Номер обезличен> (кухня), которые, согласно исследованию по вопросу 

<

Номер обезличен>, могли образоваться в результате затопления. Однако достоверно определить причину их возникновения не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в комнате 

<

Номер обезличен> (коридор) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Приложение 

<

Номер обезличен> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 отсутствует по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривались доводы истца о причинах затопления квартиры по вине ООО «УК «Газовик», надлежащим образом, не исполняющим свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Газовик» в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, согласился с доводами истца и результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ООО «УК «Газовик» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО «УК «Газовик» и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повтороной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела истец указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

ООО «УК «Газовик» отказалось в добровольном порядке выполнить требования ФИО1 по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО «УК «Газовик» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ООО «УК «Газовик» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 

<

ФИО>7 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ООО «УК «Газовик» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 

<

Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «УК «Газовик» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» в пользу ФИО1 

<

ФИО>11 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>12 к ФИО3 

<

ФИО>13 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», находящегося по адресу: 

<

...>, офис 25, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.03.2017 года.