Дело №2-2924/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002193-05)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 28.04.2016 года, 01.05.2016 года и 06.05.2019 года ФИО1 в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 400 000 рублей. 16.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа и удовлетворения. Какие-либо предусмотренные договором или законом обязательства между истцом и ответчиком, во исполнение которых последний был бы правомочен получить вышеуказанную сумму от ФИО1, отсутствуют. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился; о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту его жительства и регистрации (

<

адрес>), путем направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также его неявку в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167,233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело с согласия стороны истца в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» в размере: 100 000 рублей – 28.04.2016 года, 100 000 рублей – 01.05.2016 года 200 000 рублей - 06.05.2016 года, что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2016 года, № от 01.05.2016 года и № от 06.05.2016 года (л.д. 17-19).

16.04.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно переведенные ему денежные средства в размере 400 000 рублей по обратным реквизитам; претензия 21.05.2018 года возвращена истцу в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, ФИО1 необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 400 000 рублей подтверждается материалами дела, при этом бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего сбережения этого имущества возложено на ответчика.

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений истца передать ему указанные денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 7 200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев