РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001211-41 (производство № 2-1815/2024) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>(

<

Номер обезличен>), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 488374 рубля 26 копеек под 14,70% годовых на срок 85 месяцев. ПАО КБ «Восточный» реорганизован 

<

Дата обезличена> в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В настоящее время ответчик своевременно обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не оплачивает. За период пользования кредитом ответчик произвел оплату в сумме 171110 рублей. Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 249 553 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 214308 рублей 07 копеек, просроченные проценты по договору – 31875 рублей 78 копеек, проценты на просроченную ссуду – 985 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 28 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 811 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1543 рубля 82 копейки. Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока кредита и возврате задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с чем, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>(

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 249553 рубля 64 копейки, госпошлину в размере 5695 рублей 54 копейки.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просив суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В направленном в адрес суда возражении просит снизить размер предъявляемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» 

<

Дата обезличена> заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 253410 рублей с возвратом кредита на неопределенный срок до востребования, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, в том числе погашением минимальных ежемесячных платежей.

При заключении договора, заемщик ФИО1 распорядился осуществит перевод заемных средств в размере 251409 рублей 64 копейки в счет полного досрочного погашения иного кредита в ПАО «Восточный» путем перечисления на его счет.

Как видно из выписки по счету клиента ФИО1, 

<

Дата обезличена> на счет ФИО1 поступили кредитные денежные средства в размере 251409 рублей 64 копейки. 

<

Дата обезличена> указанные денежные средства перечислены с его счета на другой счет на основании заявления ФИО1

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения указанного Договора кредитования и получения денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

Дата обезличена> на указанных выше условиях был заключен между ПАО «Восточный» и ФИО1; ПАО «Восточный» свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО1 денежные средства по договору.

<

Дата обезличена> единственным акционером ПАО КБ «Восточный» принято решение о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей присоединяемого банка, о чем на официальных сайтах банков была размещена соответствующая информация. 

<

Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о присоединении, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» присоединено к ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из этого суд приходит к выводу, что истец ПАО «Совкомбанк» вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Как видно из расчета задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> задолженность по кредиту по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 249 553 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 214308 рублей 07 копеек, просроченные проценты по договору – 31875 рублей 78 копеек, проценты на просроченную ссуду – 985 рублей 76 копеек. 

<

Дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена>.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, не представлено в силу ст. 57 ГПК РФ доказательств полного или частичного гашения кредита, либо иного размера задолженности.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 214308 рублей 07 копеек, просроченные проценты по договору в размере 31875 рублей 78 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 985 рублей 76 копеек. Всего подлежит взыскать основного долга и процентов в размере 247169 рублей 61 копейку. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 28 рублей 42 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 811 рублей 79 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 1543 рубля 82 копейки, суд исходит из следующего.

Проверив расчет заявленных неустоек, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит данный расчет верным, ответчиком не оспорен.

Проверив периоды начислений неустойки, суд усматривает, что истцом самостоятельно применен установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и неустойки за период, указанный Мораторий, не предъявляются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что период заявленной неустойки на просроченные проценты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 7 рублей 07 копеек подпадает под период, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», впоследствии с 07.10.2020, продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 7 рублей 07 копеек не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер основной задолженности, которая составляет 247169 рублей 61 копейку и сумму предъявляемых неустоек в размере 2376 рублей 96 копеек (2384 рубля 03 копейки – 7 рублей 07 копеек), суд не находит какой-либо несоразмерности в размере неустойки, в связи с чем, приходит к выводу, что правовых оснований для снижения ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 28 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 811 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1536 рублей 75 копеек. Всего подлежит взыскать неустойки в размере 2376 рублей 96 копеек.

Итого, общая сумма взыскания, подлежащая ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 249546 рублей 57 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5695 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>.

Исковые требования истца удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании неустойки в размере 7 рублей 07 копеек, в связи с чем, госпошлина, подлежащая взысканию и соответствующая пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%) составляет 5694 рубля 97 копеек.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 5694 рубля 97 копеек. Во взыскании госпошлины в размере 57 копеек отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 249546 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5694 рубля 97 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 7 рублей 07 копеек, госпошлины в размере 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.