Судья Образцова О.Ю. материал № 22к-211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1, 

защитников по соглашению - адвоката Кирпиченко А.В., предъявившего удостоверение № 332 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 20361 от 24 февраля 2025 года, адвоката Скоробача С.Г., предъявившего удостоверение № 54 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 20505 от 27 февраля 2025 года

при секретаре Власенко А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кирпиченко А.В. и Скоробача С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2025 года о продлении 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2025 года. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитников Кирпиченко А.В. и Скоробача С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 26 октября 2024 года возбуждено уголовное дело. 17 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ. В тот же день указанные дела соединены в одно производство. 

По подозрению в совершении указанного преступления 26 октября 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан и 28 октября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 декабря 2024 года, срок которой продлён до 4-х месяцев, то есть до 26 февраля 2025 года. 

26 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлён до 26 апреля 2025 года. 

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2025 года, срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Кирпиченко А.В. в интересах ФИО1 просит судебное решение отменить, избрав в отношении обвиняемого домашний арест. Суд необоснованно сослался на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и признал, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом суд немотивированно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, необоснованно отклонив доводы стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на предмет наличия у него тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не проведено, несмотря на ходатайства стороны защиты, которые прилагаются к жалобе, и ухудшение состояния здоровья обвиняемого. Сам ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, социально-устойчивые связи. Кроме того, рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие ФИО1 является незаконным, можно было использовать видеоконференцсвязь.

В апелляционной жалобе защитник Скоробач С.Г. в интересах ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное, избрав в отношении обвиняемого домашний арест или запрет на совершение определённых действий. Суд необоснованно сослался на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, что он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства. При этом судом каких-либо конкретных фактических обстоятельств не приведено. Суд не учёл состояние здоровья ФИО1, перенёсшего два инфаркта, имеющего заболевание – 

<

данные изъяты> он нуждается в надлежащем лечении. В СИЗО его состояние ухудшилось, учитывая отсутствие соответствующего медицинского контроля. Медицинское освидетельствование на предмет возможного содержания в следственном изоляторе ему не проведено, несмотря на неоднократные обращения. Следствие добивается от ФИО1 признания вины, это своеобразная пытка, учитывая ухудшение здоровья обвиняемого в условиях изоляции. ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, уволен из 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор Ескина А.Г. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ. 

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами выемки и осмотра предметов и иными данными. 

Как следует из материалов, ФИО1 несудим, имеет постоянные место жительства и регистрации в Камчатском крае, на его иждивении несовершеннолетний ребёнок, наличие заболеваний. Вместе с тем, он обвиняется в совершении как должностным лицом в составе организованной группы особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, ему известны данные потерпевшего и свидетелей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета на совершение определённых действий, как указывает сторона защиты, невозможно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого судом первой инстанции мотивированно надлежащим образом в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Стороной защиты не представлено в суд медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам: в том числе, необходимости осмотра изъятых предметов, допроса свидетелей, получения заключения фоноскопической экспертизы, дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемых, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников Кирпиченко А.В. и Скоробача С.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.Ф. Слободчиков