Дело № 2-2720/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 59 232 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником а/м ... произошел страховой случай – повреждение транспортного средства истца, а именно в районе дома № ... водитель а/м ... ... не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, допустив тем самым столкновение с а/м ... 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением суда от Дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 876 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнил Дата, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возмещению страховой выплаты, просрочка исполнения ответчиком требований потребителя за период ... составила ... дней, сумма неустойки за указанный период составила 59 232,60 рублей.

Дата истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки по страховому случаю, произошедшему Дата. Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением и принадлежащем ... под управлением .... и принадлежащем ... в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине .... нарушившей п.п. ... ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ...

Дата ФИО2 в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 

Дата страховщиком истцу на основании страхового акта от ... произведена выплата страхового возмещения в размере 230 000 рублей.

По инициативе истца произведена независимая экспертиза и согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 332 321,87 рублей. Расходы по составлению указанного заключения составили 3 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №... рыночная стоимость ТС ... составила 688 000 рублей. Расходы по оплате оценок составили 2000 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 102 321,87 рублей (332 321,87 руб.-230 000 руб.), расходы по оплате услуг специалиста – 3 000 рублей, представлено е заключение специалиста №.... Данная претензия получена страховщиком Дата

Письмом страховщика от Дата в доплате страхового возмещения истцу отказано, с указанием на то, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (490 000 руб. – 260 000 руб. = 230 000 руб.). Размер страховой выплаты составил 230 000 рублей, которая была перечислена в полном объеме истцу. 

Решением ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43 876 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу Дата.

При этом, требования о выплате неустойки истцом к страховщику заявлялись за период ... Выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу ... подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период ..., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ... процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата. Страховщиком выплата истцу страхового возмещения по решению суда произведена Дата, т.е. с нарушением установленного законом срока. Доказательств того, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена ранее чем Дата материалы дела не содеражат.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ... за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период ... составил 59 232,60 рублей (43 876 руб.х1%... дней). Истцом заявлена неустойка в размере 59 232,00 рублей.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Пименова