Дело № 2 –2686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя третьего лица - ООО «ЛЕОН» Шведовой ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 ФИО13 (далее по тексту – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее по тексту – ООО «ТриоМед») о защите прав потребителя в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14. (заказчик) и ООО «ЛЕОН» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий туристский продукт и дополнительные туристские услуги: срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маршрут поездки – Москва – Египет (Макади) - Москва, транспорт – авиа; трансефер;медицинская страховка; проживание в отелеCLEOPATRALUXURYRESORTMAKADIBAY 5*, тип питания AL; топливный сбор. Полная стоимость тура составила 137953 рубля. Участниками тура в Египет, как следует из договора, являлись 5 человек: ФИО1 ФИО15., ФИО2 ФИО16., ФИО3 ФИО17., ФИО3 ФИО21ФИО19., несовершеннолетняя ФИО3 ФИО20 Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается туристскими путевками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «ЛЕОН». Согласно п. 2 договора туроператором по данному договору является ООО «ТриоМед» (торговая марка Brisco). Вместе с тем, несмотря на запланированные сроки получения туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путешествие не состоялось в связи с изданием указа Президента РФ от 08.11.2015г. № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности РФ, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных деяний, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. 03.11.2015г. истец направила через ООО «ЛЕОН» в ООО «ТриоМед» претензию о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получила. До настоящего времени денежные средства в размере 137953 рубля истцу не возвращены.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 137953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137953 рубля, почтовые расходы по отправке претензии в размере 175 рублей 74 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО22 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ЛЕОН» Шведова ФИО23., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года) в судебном заседании пояснила, что с учетом положений статей 9 и 10 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца ФИО1 ФИО24 заявленные к туроператору, являются законными и обоснованными.ФИО1 ФИО25 является потребителем, ООО «ЛЕОН» является турагентом, а ООО «ТриоМед» - туроператором, который и несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). ООО «ЛЕОН» исполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 6151 рубль в адрес туроператора ООО «ТриоМед» в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта в сумме 131802 рубля ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТриоМед» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 ФИО26. забронировала через ООО «ЛЕОН» тур в Египет. Данный тур был оплачен в ООО «ЛЕОН», которое произвело оплату ООО«ТриоМед» (торговая марка Brisco) в размере 131802 рубля (за вычетом агентского вознаграждения). Между компанией PrensGroupи ООО «ТриоМед» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания PrensGroup оказывает услуги ООО «ТриоМед» по бронированию отелей. Денежные средства уплаченные ФИО1 ФИО27. за туристический продукт были переведены ООО «ТриоМед» принимающей стороне туроператору «PrensGroup» для подтверждения бронирования отеля. Подтверждением понесенных ООО «ТриоМед» убытков, связанных с бронированием отеля для истца, а также предоставлением прочих услуг, входящих в турпродукт, является платежное поручение № от 30.10.2015г. В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом. Во исполнение указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ, временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, туроператором «Brisco» приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России. Поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором ООО «ТриоМед» наступила ввиду издания Президентом РФ указа от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, ООО «ТриоМед» не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. На основании указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № туроператором Brisco были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с ДД.ММ.ГГГГ, так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций, о чем свидетельствует страница сайта www.new.brisco.ru в разделе документы, возврат/перезачет денежных средств.Денежные средства, оплаченные отелю туроператором PrensGroup в настоящее время не возвращены. В связи с форс-мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели в Арабской Республике Египет, туроператор терпит колоссальные убытки. В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки. ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие вследствие которого наступили последствия для истца. Согласно ст. 401 ГК РФ у ООО «ТриоМед» не было умысла причинить истцу вред (как моральный, так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла ответчик просит не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед». Ввиду того, что истец ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. ООО «ТриоМед» как туроператор застраховал свою ответственность в страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере 30 000000 руб. Учитывая изложенное, ответчик просит учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда (ст. 401 ГК РФ), при принятии решения по делу, применить статью 333 ГК РФ, и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Третьи лица - ФИО2 ФИО28., ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30действуяюшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО31. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность перед туристом за неоказание ему услуг, входящих в туристский продукт, несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что ООО «ТриоМед» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО32. (заказчик) и ООО «ЛЕОН» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий туристский продукт и дополнительные туристские услуги: срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маршрут поездки – Москва – Египет (Макади) - Москва, транспорт – авиа; трансефер; медицинская страховка; проживание в отеле CLEOPATRALUXURYRESORTMAKADIBAY 5*, тип питания AL; топливный сбор. 

Согласно указанному договору, Агентство за вознаграждение, от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование, и за счет клиента, осуществило истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта туроператора ООО «ТриоМед», потребительские свойства которого указаны клиентом в представленной им Агентству заявке на бронирование, на 5 туристов – ФИО1 ФИО36., ФИО2 ФИО37., ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО34., несовершеннолетнюю ФИО3 ФИО33. 

Полная стоимость тура составила 137953 рубля.

Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается туристскими путевками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «ЛЕОН». 

Согласно п. 2 договора туроператором по данному договору является ООО «ТриоМед».

Ответчик ООО «ТриоМед» в рамках исполнения договора подтвердил бронирование туристического продукта по заявке на бронирование. Таким образом, обязательства по оплате туристического продукта истцом как туристом были полностью исполнены.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 553 от 08 ноября 2015 года в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии со статьей 14 Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на отказ от исполнения договора от 19.10.2015г. и на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

03.11.2015г. ФИО1 ФИО38 через турагента (ООО «ЛЕОН») обратилась к ответчику ООО «ТриоМед» с заявлением, в котором выразила желание на возврат денежных средств, уплаченных ею по договору. 

При этом, судом установлено, что турагентом ООО «ЛЕОН» по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено агентское вознаграждение в размере 6151 рубль.

Денежные средства в размере 131802 рубля были перечислены турагентом ООО «ЛЕОН» туроператору ООО «ТриоМед», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61235 рублей (подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ ) и на сумму 70567 рублей (подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ )

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности в размере 131802 рубля, из расчета (137953-6151=131802), то есть за вычетом агентского вознаграждения) ООО «ТриоМед» истцу не возвращена.

Суд полагает, что истец как турист имеет право на возврат уплаченной им за туристский продукт денежной суммы в размере 131802 рубля, так как в силу прямого указания материального закона при наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туриста (туристов), а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта с возвратом денежных средств. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 ФИО39 с ответчика ООО «ТриоМед».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137953 рубля. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЛЕОН» (турагент) с заявлением в котором просит аннулировать тур в Египет и вернуть денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика ООО «ТриоМед» истцом была направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ (согласно сайту Почты России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих факт направления заявления истца, поданного в ООО «ЛЕОН» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика сторонами не представлено. 

Суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом туристу подлежит возврату только сумма стоимости туристского продукта.

То есть приведенная норма права устанавливает последствия отказа потребителя от договора о реализации туристского договора не по вине туроператора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком ООО «ТриоМед» (туроператор) услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 ФИО40. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137953 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика ООО «ТриоМед» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 65901 рубль (131802+1000) х 50%), которая подлежит взысканию с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 ФИО41 Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа судом также не выявлено. Ссылка в возражениях на наличие форс-мажорных обстоятельств, не позволивших туроператору оказать истцу соответствующие услуги, не может служить таким основанием.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, в качестве оснований для обращения истца в суд за защитой указано на то, что ею предпринимались меры для возврата денежных средств в досудебном порядке, а именно направлялась соответствующая претензия. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком ООО «ТриоМед» в суд не предоставлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действующей в целях извлечения экономической выгоды, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, в том числе относительно исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Представленная им копия агентского договора на бронирование отелей, его исполнение путём предоплаты за отдых туристов, а также ссылка на не возврат ранее перечисленных денежных средств принимающей стороне, также не свидетельствуют об чрезвычайности ситуации, не позволившей ему исполнить ранее взятые на себя обязательства, так как не свидетельствует о наличии непреодолимой силы в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 ФИО42. заявляет требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 175 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 990 рублей.

Суд признает почтовые услуги по отправке претензии в размере 175 рублей 74 копейки, судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 ФИО43. на ФИО4 ФИО44. не указано на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в размере 1990 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 ФИО46. и ФИО4 ФИО45 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской к договору. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя обоснованы и исходя из критериев разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «ТриоМед» с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4136 рублей 04 копейки, в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО1 ФИО48 денежные средства в размере 131802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 175 рублей 74 копейки,штраф в размере 65901 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО49 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4136 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 декабря 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова

ФИО50

ФИО50

ФИО50