Дело № 12-9/2024

32MS0023-01-2024-002501-91

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года поселок Локоть 

Брасовского района 

Брянской области

Судья Брасовского районного суда Брянской области Елисеев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В поданной в Брасовский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции ФИО1 приводит следующие доводы:

- материалы дела не позволяют прийти к выводу о его виновности, так как в процессуальных документах неверно указаны признаки опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения не указаны;

- из материалов дела не усматривается, что ему вручена копия протокола об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, как того требует статья 28.2 КоАП РФ;

- не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что недопустимо;

- из материалов дела не усматривается, предъявлял ли опломбировку алкотектора инспектор ДПС, информировал ли он ФИО1 о порядке освидетельствования – нарушен пункт приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- видеозаписью объективно не опровергнуты отраженные процессуальные нарушения, а также не подтверждено разъяснение ему предусмотренных КоАП РФ прав;

- постановление судьи вынесено на основании документов, представленных сотрудником ДПС, который является заинтересованным в исходе дела лицом;

- мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Брасовский районный суд 

<

адрес> от ФИО1 поступило дополнение к жалобе, где приведены иные доводы апеллянта.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в его отсутствие. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, в том числе дополнительные, проверив доказательства по делу, прихожу к следующему. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, согласно которому:

- должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 2 Порядка);

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Порядка);

- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Порядка);

- результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Порядка).

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 8 Порядка);

- направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» по адресу: 5 

<

адрес>-

<

адрес> остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта» (регистрационный номер 

<

адрес>) под управлением ФИО1

Имеющейся в деле видеозаписью подтверждено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 водителю ФИО1 после остановки предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> основанием для проведения освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось его не соответствующее обстановке поведение.

Наряду с иным, протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, а также имеющейся в деле видеозаписью подтверждено, что ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

По причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данному лицу от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 поступило законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого водитель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, находясь по адресу: 5 км автодороги Украина-

<

адрес>, также отказался. Указанные обстоятельства, наряду с иным, подтверждены имеющейся в деле видеозаписью, протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП и его виновности основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к ответственности лица и характера совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о неверном указании в процессуальных документах признаков опьянения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> содержит сведения о таком признаке опьянения ФИО1 как поведение, не соответствующее обстановке – данный признак опьянения прямо предусмотрен пунктом 2 Порядка в качестве достаточного признака, дающего основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и о необходимости проведения его освидетельствования. Протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством также содержит сведения об основании применения меры обеспечения производства по делу, которое соответствует иным доказательствам; существенных нарушений составления протокола, которые бы могли оказать влияние на законность и обоснованность обжалуемого постановления ФИО1, не установлено.

Довод жалобы о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении опровергается собственноручно поставленной подписью привлеченного к ответственности лица в строке «копию протокола получил(а):__________» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. Подписи ФИО1 о получении копий протоколов содержатся и в иных имеющихся в деле протоколах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь в случае, если таковые имеются. В свою очередь в ходе производства по данному делу свидетели не допрашивались, их показания в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не использовались. В этой связи соответствующий довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводу жалобы факт предупреждения ФИО1 об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписями ФИО1 в соответствующих строках протокола, а также имеющимися в деле видеоматериалами. 

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в неинформировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, целостности клейма государственного поверителя, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, основан на неверном толковании права, поскольку такое информирование осуществляется непосредственно перед проведением освидетельствования. В рассматриваемом же случае ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Довод жалобы о вынесении мировым судьей постановления на основании документов, составленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, в качестве повода для его отмены, отклоняется как необоснованный и противоречащий принципу разделения властей, поскольку судья самостоятельно и независимо оценивает имеющиеся в любом деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности. При этом, материалами дела фактов фальсификации доказательств, а равно искажения существенных обстоятельств произошедшего не подтверждено. 

Вопреки дополнительному доводу жалобы, провокаций со стороны должностных лиц полиции, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае соблюдение требований действующего законодательства является прямой обязанностью водителя.

Как указано выше протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> содержит сведения о таком признаке опьянения ФИО1 как поведение, не соответствующее обстановке – данный признак опьянения прямо предусмотрен пунктом 2 Порядка в качестве достаточного признака, дающего основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и о необходимости проведения его освидетельствования. Протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством также содержит сведения об основании применения меры обеспечения производства по делу, которое соответствует иным доказательствам. В этой связи дополнительный довод жалобы в части необозначения инспектором ДПС признаков опьянения не подтвержден и отклоняется как необоснованный.

Дополнительный довод жалобы о предложении инспектором ДПС апеллянту пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отклоняется, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дополнительный довод жалобы о наличии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 опьянение не установлено, отклоняется. В материалах дела такой акт отсутствует, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не составляется.

Дополнительный довод жалобы об отсутствии в составленных по делу процессуальных документах указаний на наличии понятых либо применение видеозаписи не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку имеющаяся в деле видеозапись соотносится с материалами дела, данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4 прямо указано на осуществление инспектором ДПС видеозаписи. Протокол в порядке статьи 28.1.1 КоАП РФ по делу не составлялся. 

Иные доводы жалобы, в том числе дополнительные, виновность привлеченного к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе с учетом доводов жалобы и письменных дополнительных доводов заявителя, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Председательствующий: судья ФИО2