Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 14 октября 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Лесная Полянка» о нечинении препятствий по проезду к земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Лесная полянка», в котором просит обязать ответчика не чинить ей и членам ее семьи и иным лицам, связанным с нею, препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> через автоматические ворота, открытие которых происходит дистанционно с мобильного телефона.

В обосновании требований ссылается, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день земельные участки общего пользования (дороги внутри поселка) используются без ограничений всеми членами СНТ «Лесная полянка» и землевладельцами, имеющими участки в пределах Проекта организации и застройки СНТ, за исключением Истцам. Истец считает, что установив автоматические ворота, открытие которых происходит дистанционно с мобильного телефона и отказываясь включить номера телефонов истца в базу данных СНТ для открытия ворот, ограничив, таким образом, проезд по единственной дороге к участку истца (на въезде в поселок), Ответчик своим решением незаконно самовольно препятствует Истцу, членам его семьи, в проезде через территорию СНТ «Лесная полянка» к участку и домовладению Истца. В связи с запретом на проезд, Истец, члены ее семьи неоднократно не могли попасть к земельному участку, находящемуся у Истца в собственности. Истец считает, что действия СНТ «Лесная полянка» и его руководства, являются неправомерными и незаконными. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании обстоятельства иска подтвердил, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СНТ «Лесная полянка» в лице председателя СНТ ФИО5 против удовлетворения иска возражал, мотивируя свой отказ имеющейся у истца задолженностью по членским взносам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и жилого дома на нем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что территория СНТ «Лесная полянка» огорожена забором. Доступ на территорию СНТ «Лесная полянка» осуществляется через автоматические ворота, открытие которых происходит дистанционно с мобильных телефонов, номера которых внесены в базу данных СНТ для открытия ворот

Судом установлено, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся на территории СНТ, проход и проезд к ним возможен через автоматические ворота.

Ответчиком со ссылкой на решение общего собрания членов СНТ «Лесная полянка» истцу запрещен проезд на территорию СНТ в связи с тем, что, по поступившим сведениям, у нее имеется задолженность по оплате членских взносов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу чинится препятствие в проезде к земельному участку, принадлежащему последней на праве собственности, поскольку руководство СНТ отказывается внести в базу СНТ номера телефонов истца для осуществления свободного проезда к земельному участку № в СНТ «Лесная полянка».

Также факт чинения препятствий истцу во въезде, не оспаривается самим ответчиком, с указанием на то, что основанием для ограничительной меры явилась задолженность истца по оплате ежемесячных членских по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении беспрепятственного доступа к принадлежащему ему участку, а также представлены обращения истца в полицию по факту чинения препятствия свободного проезда ему и его семье к участку.

Судом установлено, что иного подъезда у истца к принадлежащему ему земельному участку не имеется.

В соответствии с пунктом 5.6 "СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, планировочное решение территорий садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участкам и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 43, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии (в том числе обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, отображаются на чертежах планировки территории, являющихся составной частью проекта планировки территории.

В этой связи утверждение проекта планировки территории является решением об отнесении соответствующих земель или земельных участков к территориям общего пользования, независимо от того в чью собственность оформлены данные земли в последующем.

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

В связи с изложенным положения Главы 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на которые сослался ответчик СНТ «Лесная полянка», не применимы к рассматриваемым отношениям по использованию земель общего пользования.

Справедливый баланс интересов лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников земельных участков и жилых домов обеспечивается в данном случае путем возмещения соответствующих расходов по содержанию имущества общего пользования, а не лишением права проезда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца нарушены действиями СНТ «Лесная полянка», поскольку ответчик, установив автоматические ворота на дороге общего пользования СНТ, препятствует истцу в пользовании спорной подъездной дорогой ведущей к ее участку и дому по вышеуказанному адресу, на что правовых оснований у ответчика не имеется.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права истца на беспрепятственный проезд к принадлежащему ей земельному участку, в связи с чем, следует обязать СНТ «Лесная полянка» не чинить препятствий истцу и членам ее семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес> расположенному на территории СНТ «Лесная Полянка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать СНТ «Лесная Полянка» (№) не чинить ФИО2 (№) препятствий по проезду к принадлежащему ей земельному участку №, расположенному по адресу: Московская 

<

данные изъяты> путем внесения номеров мобильных телефонов истца в базу данных для открытия въездных ворот на территорию СНТ «Лесная Полянка». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев