РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи 

<

ФИО>8, секретаре 

<

ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>5 к ООО «

<

ФИО>1» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 

<

дата> на принадлежащий ей автомобиль произошло падение опоры ж/б стойки на территории порта 

<

адрес> Работы производились ООО «

<

ФИО>1». 

<

дата> гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату ремонтных работ транспортного средства истца. Ущерб им возмещен частично на сумму 104 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 352 400 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям проси суд взыскать с ответчика ущерб в размере 248 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание после перерыва истец и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены заказной почтовой корреспонденцией и лично, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и расписки представителя. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о продолжении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, стороны также уведомлены о дате судебного заседания посредством разрешения информация о движении дела и дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала.

По смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ перерыв в судебном заседании не прерывает судебного заседания, после его окончания судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным предусмотренным гражданским процессуальным законодательством способом, в отличие от отложения судебного заседания не требуется, проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

На основании приведенных законоположений, а также ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Корса, 

<

дата>, г/н 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из пояснений истца следует, что 

<

дата> на территории порта 

<

адрес>, в результате падения опоры ж/б стойки 

<

номер> при транспортировке гусеничного экскаватора LiuGong CLG936E к погрузке на трал TOKYU TD302A для дальнейшей перевозки, повреждено принадлежащее ей транспортное средство.

<

дата> гарантийным письмом ООО «

<

ФИО>1» гарантировала оплату ремонтных работ транспортного средства истца по событиям 

<

дата> на территории порта по адресу 

<

адрес>

Генеральным директором ООО «

<

ФИО>1» является 

<

ФИО>3, основной вид деятельности компании аренда и лизинг 

<

ФИО>1 машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ.

<

ФИО>3 Ф. осуществил перевод 

<

ФИО>5 П. 

<

дата> в сумме 55 000 рублей и 

<

дата> в размере 49 000 рублей, что подтверждается чеками по операции.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП 

<

ФИО>10, из заключения 

<

номер>-НЭ от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 352 400 рублей.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, действиями ответчика ущерб истцу не причинялся, в порту он не находился, транспортное средство при управлении которым истцу причинен ущерб ему не принадлежит, лицо, ответственное за вред, не является его работником.

На это также указано в справках ООО «КСТ».

Из представленного УМВД России по ПК ответа от 

<

дата> следует, что по состоянию на 

<

дата> у ООО «

<

ФИО>1» в лизинге находится транспортное средство YALCIN 4DDUZ29

<

номер> г/н 

<

номер>, 

<

дата>.

Согласно ответу ООО «Лесной Терминал» на запрос суда, между Обществом и ООО «

<

ФИО>1» не было договорных отношений в 

<

дата>. На территорию порта 

<

дата>, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>3 пропуска не выдавались. В настоящее время ООО «

<

ФИО>1» не осуществляет деятельность на территории порта.

Капитан морского порта Находка указал, что сведений, связанных с повреждений имущества, в его адрес не поступало.

Из ответа Инспекции гостехнадзора Приморского края следует, что 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, ООО «

<

ФИО>1» 

<

ФИО>6, зарегистрированной в инспекции не имеют.

Согласно ответу УМВД России по ПК от 

<

дата> следует, что на дату 

<

дата> за 

<

ФИО>5 зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КОРСА, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>; за ООО «

<

ФИО>1» зарегистрированы транспортные средства: YALCIN 4DDUZ29, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>; CHERY TIGG08 PRO, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер> за 

<

ФИО>3 зарегистрированы транспортные средства: NISSAN TERRANO, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>; COMPASS KENSINGTON, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>; ТОЙОТА ТАУН ЭЙС, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>; за 

<

ФИО>2 зарегистрированы транспортные средства: 

<

ФИО>4, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>; ТОЙОТА ALPHARD HYBRID, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>; TOYOTA VOXY HYBRID, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>; JAC HK6120, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер>.

Из ответа ОМВД России по гор. Находка следует, что дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата>, в районе 

<

адрес>, в результате падения опоры ж/б стойки СВ-110-5 на транспортное средство марки «Тойота Корса», согласно базе «АИУС Госавтоинспекции», на территории Находкинского городского округа зарегистрировано не было.

Согласно ответу ООО МА «Фарватер», происшествие, а именно, падение ж/б опоры на а/м «Тойота Корса» при перемещении ООО «

<

ФИО>1» гусеничного экскаватора Liu Gong к месту погрузки, произошло 

<

дата> не на территории порта ООО МА «Фарватер», а на прилегающей территории. 

<

ФИО>5 имела пропуск, поскольку она являлась работником организации, которая осуществляет охранную деятельность на территории порта ООО МА «Фарватер». Иным лицам, указанных в запросе ООО МА «Фарватер» пропуска не оформляло и не выдавало, т.к. не было соответствующих запросов. Фиксация происшествия и проведение расследования на территории порта не производилось, ввиду того, что случившийся инцидент произошел не на территории порта ООО МА «Фарватер», а на прилегающей территории. ООО «

<

ФИО>1» деятельность на территории порта ООО МА «Фарватер» не осуществляла, так как погрузка производилась за пределами пункта пропуска.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП.

Правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Участвуя в судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях к ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, ей в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до 

<

дата> представить доказательства. Указанное определение и судебное извещение направлены истцу заказной почтовой корреспонденцией. Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, сторона своей волей принимает решение, вести дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя. Истец своей волей приняла решение об участии в судебных заседаниях через представителя. В судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) интересы истца представлял представитель имеющий статус адвоката. Судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления истцу времени для представления доказательств по предмету спора (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); в ее адрес направлялось письмо с указанием на необходимость представления доказательств (

<

дата>), однако в судебное заседание 

<

дата> истец не явился, до даты вынесения решения суда доказательства в подтверждение свей позиции не представила, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

По смыслу приведенных выше норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ее имуществу 

<

дата> причинен ущерб виновными действиями ответчика. Органы полиции и ГАИ таких событий не фиксировали. Исходя из буквального толкования текста гарантийного письма, ответчик не указывает на причинение им ущерба и не признает в том вину. Ответчик в нем гарантирует произвести оплату ремонтных работ. Данное обязательство им исполнено, что следует из осуществленных переводов. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта датировано годом спустя заявленных событий. Доказательств самого факта падения ж/б опоры и ее принадлежность кому-либо истец не представил. Письмо ООО МА «Фарватер» также не может свидетельствовать о вине ответчика, учитывая, что данное Общество не ссылается на установление данного факта и не мог свидетельствовать о том ввиду того, что на его территории таких происшествий не зафиксировано. Транспортное средство, при управлении которым истцу причинен ущерб, ответчику не принадлежит.

Судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика не представлены, совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба истцом не доказана, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>5 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий: