Дело № 2-1-1369/2025

УИД 40RS0001-01-2024-016060-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги, Управлению по работе с населением на территориях о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> в зоне организации отдыха на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, ущерб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120 376 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по работе с населением на территориях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержал.

Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что УГХ г.Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления по работе с населением на территориях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что место падения дерева не относится к территории сельского поселения, а находится в границах города Калуги.

Представители третьего лица ООО УИК «Гранд Капитал» директор ФИО5, представитель по доверенности ФИО6, полагали надлежащим ответчиком по делу УГХ г. Калуги.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомашины, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> в зоне организации отдыха на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Калуге ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило сообщение, по факту падения в районе 

<

адрес> дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данное сообщение не содержит в себе информации о каком-либо правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО7, данных на месте происшествия, у неё в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на «

<

адрес>», где в 18:10 на ее автомобиль упало дерево, которое помяло крышу и заднюю правую стойку. 

Согласно акту обследования места произрастания упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, дерево находилось на расстоянии 4 метров от малой беседки красного цвета (крыши), 5 метров от малой беседки без крыши, до средней беседки 8,2 метра, и на расстоянии 10,1 метра до большой беседки. Территория на которой произрастало дерево частично огорожена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками, третьим лицом.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО8 согласно заключения которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 120 376 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается платежными документами. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер ущерба не оспаривался, на проведении по делу судебной экспертизы представители ответчиков не настаивали.

Приведенный ИП ФИО8 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии с подпунктами 3, 25 пункта 1 Устава Муниципального Образования г.Калуги, к вопросам местного значения Калуги относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Калуги; утверждение правил благоустройства территории Калуги, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Калуги в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

Пунктами 6.13.6, 6.13.8 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 № 149 (далее – Правила), предусмотрено, что вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается, в частности, в случае необходимости вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников (санитарные вырубки) и производится на основании акта обследования зеленых насаждений.

Обследование зеленых насаждений осуществляется специальной комиссией по обследованию зеленых насаждений, в состав которой должны быть включены специалисты органов Городской Управы города Калуги, уполномоченных в сфере городского хозяйства, а также охраны окружающей среды и экологического контроля. Состав, функции и порядок деятельности комиссии по обследованию зеленых насаждений определяются правовым актом Городской Управы города Калуги (пункт 6.13.9 Правил).

В силу пунктов 3.8, 3.19 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п, названное управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений; организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «Город Калуга» за состоянием зеленых насаждений, в том числе принимает решения о разрешении вырубки зеленых насаждений, повреждении, уничтожении газонов, цветников на территории муниципального образования «Город Калуга».

В соответствии с пунктом 3.10 Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги, одной из функций УГХ г. Калуги является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: - организация уборки территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); - организация освещения городских улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; - организация мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении по работе с населением на территориях, утвержденного постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 12 апреля 2006 года №50, управление по работе с населением на территориях является органом Городской Управы г.Калуги, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями, отнесенными к его ведению и направленными на решение вопросов местного значения.

Исходя из подпункта 2.2 пункта 2 Положения об управлении управление по работе с населением на территориях осуществляет функции по организации благоустройства сельских населенных пунктов муниципального образования "Город Калуга" в части: опиловки и сноса деревьев.

Из материалов дела следует, что место падения дерева на территории Андреевского водохранилища г. Калуга, находится в границах городского округа «Город Калуга» и не относится к сельским населенным пунктам МО «Город Калуга» (к границам населенного пункта д. Андреевское).

На основании Разрешения № 365, утвержденного распоряжением заместителя городского Главы - начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № 1728-06-P от 04.05.2023г., ООО УИК «Гранд Капитал» разрешено размещение нестационарных объектов для обслуживания зон отдыха населения по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами: K№ общей площадью 165451, 00 кв.м.

На вышеуказанных земельных участках ООО «Гранд Капитал» оборудована зона отдыха, с размещением в ее границах нестационарных объектов, таких, как беседки. Также в зоне отдыха расположена парковка для транспортных средств, предназначенная для разгрузки-погрузки вещей отдыхающих.

В силу пункта 6.1.1 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив, борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего контроля управлением городского хозяйства города Калуги за состоянием зеленых насаждений.

Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих Управление городского хозяйства города Калуги от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Управления по работе с населением на территориях не имеется.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей, что соответственно составляет 120 376 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 120 376 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по работе с населением на территориях - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков