Дело № 2-3151/2024

УИД 55RS0005-01-2024-004940-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Калининградская автоиндустрия" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к акционерному обществу «Калининградская Автоиндустрия», ссылаясь на заключение с ООО «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 2 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей он оплатил наличными средствами и 2 300 000 рублей в счет кредитных средств по договору потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО-Банк». Автомобиль был предоставлен АО КБ «ЛОКО-Банк» в залог.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, при приеме недостатков обнаружено не было. Вместе с тем, в процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены ошибки в системе контроля коробки передач. При обращении в ООО «Евротехцентр» - официальному дилером по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей 

<

данные изъяты> для проведения диагностики, ДД.ММ.ГГГГ сканер показал следующие ошибки: Р0700, Р279800, Р073000, Р175400, Р175700, Р175600, Р175500, Р176100, что требует диагностику со снятием АКПП, ввиду того, что после удаления ошибок они появляются повторно (активные).

Согласно заказ-наряду ООО «Евротехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной диагностики была выявлена ошибка Р2798 - неисправность вторичного давления, требуется разбор и дефектовка АКПП, от проведении диагностики и последующего ремонта он отказался.

В сервисном центре ООО «Евротехцентр» ему разъяснили, что дальнейшая эксплуатация может привести к выходу из строя деталей и узлов автомобиля, поскольку коробка передач (в данном случае вариатор) является важной частью автомобиля, напрямую влияющей на его работоспособность, с неисправной АКПП автомобиль может не поехать, а в случае выявленных ошибок, коробка передач откажет в любой момент. В момент проведения сервисного обслуживания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль не прошел предпродажное сервисное обслуживание (ПСО), что подтверждается отсутствием заверенного печатью дилера бланка ПСО, а также отсутствием подписи бывшего владельца ООО «Оникс» о проведении предпродажного сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оникс» направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КН № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему 2 500 000 в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» в удовлетворении претензии ему отказал по причине того, что ООО «Оникс» не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Дополнительно указано, что работы по ремонту АКПП или полной его замены в рамках гарантии от производителя, дилером будут произведены на платной основе.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил АО «

<

данные изъяты>» вернуть ему за оплаченный товар, имеющий существенные недостатки, денежные средства в размере 2646908,59 рублей в течение 20 дней со дня получения настоящего требования, предлагал забрать у него неисправный автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в ООО «Евротехцентр» с целью проведения проверки качества/экспертизы автомобиля по направлению АО «

<

данные изъяты>». Эксперт М.С.С. начал проведение проверки качества автомобиля в этот же день. Принимая во внимание время работы ООО «Евротехцентр» ему предложили оставить автомобиль на территории официального дилера и окончить проведение проверки на следующий день. На следующий день эксперт сообщил, что проведение проверки откладывается, сообщил, что его уведомят. По истечении несколько дней ему позвонили из ООО «Евротехцентр» и предложили приехать ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он передал автомобиль официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ уже без его участия была снята АКПП и направлена для завершения проверки в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о возврате автомобиля без окончания проведения проверки качества по причине того, что окончание срока для осуществления проверки качества автомобиля длится более чем 45 дней, у него возникли основания полагать, что проверка осуществлена не будет.

Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направил телеграмму с просьбой забрать отремонтированный автомобиль у официального дилера в г. Омске. До настоящего времени результатов проверки качества ему не поступило, ремонт АКПП либо замена коробки проведены без его согласия, в отсутствие надлежаще проведенной проверки качества автомобиля либо экспертизы.

Действия АО «

<

данные изъяты>» и его официального дилера ООО «Евротехцентр» по проведению ремонта вместо проведения экспертизы/проверки качества следует расценивать как недобросовестное поведение, поскольку возможность проведения в дальнейшем технических экспертиз с целью обнаружения существенного недостатка в АКПП после ее ремонта либо замены снижается, либо вообще исключается. 

Учитывая, что купленный автомобиль был без пробега, предполагает, что имеется заводской брак АКПП, что делает данный недостаток существенным.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачены банку проценты в размере 550 200 рублей, а общая ссудная задолженность по кредитному договору составляет 2 571 283,14 рублей, всего 3 121 483,14 рублей, данная сумма подлежит взысканию с АО «

<

данные изъяты>».

Уточнив требования, просит взыскать с АО «Калининградская Автоиндустрия» за оплаченный товар, имеющий существенные недостатки 3 121 483,14 рублей; неустойку за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 1 560 741,57 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «Калининградская Автоиндустрия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование о возврате денежных средств за автомобиль в связи с выявлением в нем существенных недостатков, однако доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в связи с выявлением ошибки в системе коробки передач, проведена диагностика, манипуляции для устранения выявленных ошибок не производились. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр, по итогам проведенного осмотра была выявлена ошибка Р2798 – неисправность вторичного давления, требуется разбор и дефектовка АКПП, однако истец от проведения диагностики и последующего ремонта отказался. Требования истца о возврате денежных средств без расторжения договора купли-продажи противоречат положения ФЗ «О защите прав потребителей». Проведение проверки качества автомобиля было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец подписал предварительный заказ-наряд на проведение дефектовки. Кроме того, истец подписал акт приема-передачи автомобиля, тем самым истец изменил свои первоначальные требования с возврата денежных средств на проведение слесарных работ\дефектовки и предоставил автомобиль для проведения ремонта. Именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для проведения проверки качества, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ стороны письменно согласовали начало таких работ. При проведении ремонтных работ наличие существенного недостатка у спорного автомобиля установлено не было. Стоимость автомобиля составляет 2 500 000 рублей, расходы по замене АКПП составили 429 234 рублей, что составляет 17,17% от стоимости автомобиля и не может рассматриваться как наличие существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направили телеграмму о получении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена повторная телеграмма о готовности автомобиля, истец уведомление проигнорировал. После проведения замены АКПП истец уклоняется от получения автомобиля. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Евротехцентр» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что недостаток в автомобиле является устранимым, автомобиль отремонтирован и в настоящее время готов к выдаче и эксплуатации. Стоимость проведенного ремонта составила 17% от стоимости автомобиля, недостаток в АКПП возник впервые, соответственно не может отвечать критериям повторности. Недостаток был устранен в период до 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был передан по акту приема-передачи. Считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление и указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 662 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляет 2 644 875,15 рублей и до настоящего времени не возвращена, в исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства в свою пользу без указания банка, что нарушает его права, как кредитора. Взысканные денежные средства должны быть направлены в погашение задолженности по кредитному договору. ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору, но задолженность не погашена, залог не прекращен. Просит при удовлетворении исковых требований ФИО1 перечислить денежные средства на текущий счет истца в АО КБ «ЛОКО-Банк» в счет погашения договора потребительского кредита №. Заявленные требования рассмотреть без участия представителя банка.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Стоимость транспортного средства предусмотрена пунктом 3.12. договора и составила 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель оплачивает 200 000 рублей наличными денежными средствами и 2 300 000 рублей за счет кредитных средств.

По условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцу предоставлены кредитные средства в размере 2 662 000 рублей на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан в залог кредитору, что отражено в пункте 10 кредитного договора.

Внесение ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 2 500 000 рублей подтверждается кассовым чеком.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сервисной книжки, изготовителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является АО «

<

данные изъяты>», автомобиль находится на сервисном обслуживании ООО «Евротехцентр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Евротехцентр» для проведения диагностики, по результатам которой, что отражено в заказ-наряде, выявлены ошибки: Р0700, Р279800, Р073000, Р175400, Р175700, Р175600, Р175500, Р176100, после удаления ошибки появляются повторно (активные). Состояние и уровень масла АКПП – норма. Требуется диагностика со снятием АКПП.

Согласно заказ-наряду ООО «Евротехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики выявлена ошибка Р2798 - неисправность вторичного давления. Уровень и цвет (чистое) масла АКПП в норме. Проверена целостность проводки – исправно. Требуется разбор и дефектовка АКПП – отказ клиента. От проведения диагностики и последующего ремонта клиент отказался. Автомобиль клиент забрал в неисправном состоянии, клиенту разъяснено и он согласен с тем, что дальнейшая эксплуатация может привести к выходу из строя деталей и узлов автомобиля. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротехцентр» пригласил ФИО1 на проверку качества/экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, которая будет проводиться на территории ООО «Евротехцентр» по адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на дефектовку, со слов клиента на панели приборов горит индикация неисправность двигателя и неисправность КПП. При начале движения КПП производит пинки, рывки. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ООО «Оникс» указал, что не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Поскольку после приобретения автомобиля прошло более 15 дней необходимо обратиться к уполномоченному дилеру для проверки качества, без проверки качества разрешить ситуацию невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «

<

данные изъяты>» требование, в котором просит вернуть оплаченные за товар, имеющий существенные недостатки денежные средства в размере 2 646 908,59 рублей (ссудную задолженность) и предложил забрать у него неисправный автомобиль в течение 20 дней со дня получения настоящего требования. После проведения повторной диагностики автомобиль им не эксплуатируется, ремонт в рамках гарантийного обслуживания им не рассматривается.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» указал истцу, что документы, свидетельствующие о наличии в автомобиле при его передаче заявленных недостатков отсутствовали. Согласно заказ-нарядам от проведения диагностики и последующего ремонта автомобиля после обнаружения ошибок при диагностике истец отказался, что не позволило установить причину происхождения таких ошибок и устранить их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АО «

<

данные изъяты>» и указал, что поскольку автомобиль им приобретался без пробега, предполагает заводской брак АКПП, что делает данный недостаток существенным и при проведении проверки качества автомобиля просит поставить перед специалистами определенные вопросы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» предложил истцу согласовать дату проведения проверки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика, истец не может пользоваться собственным автомобилем, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств за оплаченный товар, имеющий существенные недостатки.

Ответчик в своих возражениях на заявленные требования указывает на отсутствие существенных недостатков в товаре, а также на тот факт, что в автомобиле истца произведена замена АКПП и в настоящее время автомобиль готов к эксплуатации.

На основании обращения АО «КАИ» ИП ФИО5 составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № неисправна коробка передач. Причина неисправности - повреждение тефлонового кольца, отвечающего за уплотнение участка гидросистемы, управляющего давления ведомого конусного диска. При поврежденном кольце фактическое давление в системе не соответствует заданному, что в итоге приводит к фиксации блоком управления диагностических кодов и зажиганию на комбинации приборов пиктограмм и предупреждающих надписей о неисправности коробки передач. Уплотнительное кольцо возможно повредить только при его установке с перекосом в предусмотренную для него канавку в момент сборки коробки передач. В ходе монтажа ведомого конусного диска на корпус коробки передач часть кольца попала между посадочным местом в корпусе коробки и корпусом ведомого конусного диска, в результате чего кольцо было повреждено. Таким образом, причина выхода из строя коробки передач исследуемого автомобиля - производственный дефект, выраженный в неправильном монтаже уплотнительного кольца в ходе сборки коробки передач на заводе-изготовителе.

Для устранения данного дефекта необходимо заменить коробку передач в сборе, либо произвести ремонт коробки передач в специализированном центре по ремонту трансмиссий CVT. Стоимость устранения дефекта, путем замены коробки передач на новую, включая стоимость работ и запасных частей составит 433 434 рублей. Время необходимое для замены составляет 3,5 часа. Стоимость работ по ремонту вариатора в специализированном сервисном центре по ремонту составит 49 200 рублей. Время на производство работ, включая монтаж-демонтаж вариатора составит 11,5 часов.

В случае проведения ремонта автомобиля любым из выбранных способов не возникает утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку отсутствует необходимость проведения работ, обуславливающих утрату товарной стоимости.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из заказ-нарядов, составленных официальным дилером по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей 

<

данные изъяты>, эксплуатация автомобиля истца с неисправной коробкой передач, без ее замены была невозможна. При этом, коробка передач автомобиля является одним из основных технических элементов автомобиля, обеспечивающим не только его эксплуатацию, но и безопасность. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя ремонт коробки передач не допускается, устранение недостатков в коробке возможно только путем установки нового агрегата.

Таким образом, замена коробки передач в автомобиле является существенным недостатком и его не устранение препятствует использованию автомобиля истца по его прямому назначению, при этом стоимость устранения недостатка в технически сложном товаре, как автомобиль, не может являться единственным критерием при соразмерности расходов на его устранение, необходимо исходить из особенностей товара и его свойств.

Кроме того, следует принять во внимание, что в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Выявленный недостаток в коробке передач автомобиля истца, в виде повреждения тефлонового кольца, отвечающего за уплотнение участка гидросистемы, управляющего давления ведомого конусного диска, выявленный при исследовании автомобиля экспертом М.С.С. является производственным дефектом, а, следовательно, существенным недостатком товара.

Поскольку причиной выхода из строя коробки передач автомобиля истца явился неправильный монтаж уплотнительного кольца в ходе сборки коробки передач на заводе-изготовителе, данный недостаток проявился в период гарантийного срока, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что неисправность возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств возникновения недостатков в автомобиле вследствие нарушения истцом правил его использования, транспортировки или хранения, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы. 

В связи с тем, что заключением экспертного исследования № однозначно выявлен производственный дефект в ходе эксплуатации автомобиля в период действия срока гарантийного обслуживания, то за указанные недостатки автомобиля отвечает изготовитель автомобилей 

<

данные изъяты> – автомобильная компания АО «

<

данные изъяты>», следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченной ФИО1 за автомобиль суммы в размере 2 500 000 рублей. 

При этом, следует отметить, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» уже находится на стоянке официального дилера, в связи с чем, необходимости возложения на истца обязанности возвратить товар с недостатками не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» денежных средств в виде ссудной задолженности по кредитному обязательству в рамках кредитного договора, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 2 571 283,14 рублей.

Действительно, как указано ранее, с целью приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор № на сумму 2 662 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям АО КБ «ЛОКО-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая ссудная задолженность по кредитному договору № составляет 2 614 362,54 рублей.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены проценты по кредиту в сумме 550 200 рублей.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, несет изготовитель некачественного товара.

На основании изложенного, с АО «КАИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, уплаченные им АО КБ «ЛОКО-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 200 рублей. Взыскание же с ответчика ссудной задолженности в полном объеме не соответствует указанным выше положениям норм права. 

Довод АО КБ «ЛОКО-Банк» относительно направления взысканных денежных средств на погашение кредитных обязательств ФИО1 судом отклоняется, поскольку обязанность истца по погашению кредитных средств возникла в рамках правоотношений с банком, данный спор предъявлен ФИО1 к заводу-изготовителю транспортного средства и вопрос о наличии задолженности по кредитному договору в рамках заявленного спора не рассматривался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.2 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что первичная диагностика, обнаружившая ошибки в автоматической коробке передач автомобиля проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако существенность недостатков в товаре, а именно производственный дефект был установлен лишь актом экспертного исследования №, подготовленного ИП М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о наличии в коробке передач производственного дефекта и возникновении обязанности выполнения требований потребителя о расторжении с ним договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования ФИО1 после установления в товаре производственного дефекта добровольно удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены товара 2 500 000 рублей, что составит 150 000 рублей. 

Стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заявлено не было, судом таких оснований не усматривается. 

Относительно требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «КАИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определяется исходя из расчета: (2 500 000+550 200+150 000+20 000) х 50%) и составит 1 610 100 рублей.

Между тем, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере 1 560 741,57 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «КАИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Калининградская автоиндустрия" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) за оплаченный товар 2 500 000 рублей, убытки по процентам в размере 550 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 560 741,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Калининградская автоиндустрия" (ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 24500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина