Дело № 12-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, с основным общим образованием, незамужней, неработающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на вынесенное в отношении неё мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края 27 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1, выразив несогласие с вынесенным постановлением, просит об его отмене.

В судебном заседании ФИО1 требование жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что 19 марта 2018 года она ни в Юрлинском районном суде, ни в судебном участке № 1 Юрлинского судебного района не была, никаких документов не подписывала. О рассмотрении протокола мировым судьей извещена не была, о вынесенном постановлении узнала лишь тогда, когда получила его почтой.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание его доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Из п. 1 ст.14 названного Федерального закона следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации, разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Юрлинском районном суде Пермского края (далее – Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.2 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда, а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п.5.2 Правил пребывания посетителей в суде нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3 Правил пребывания посетителей в суде в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении.

В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.4 данных Правил).

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2018 года в 09 часов 05 минут ФИО1, находясь в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС УФССП ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам о прекращении противоправных действий, связанных с громким разговором, безадресным выражением словами нецензурной брани, а также не исполнила требование покинуть здание суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом судебного пристава по ОУПДС УФССП ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ФИО3 (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.8, 9), распиской ФИО1 об ознакомлении с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края (л.д.11).

Доказательства вины ФИО1 оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта 2018 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав в постановлении, что та была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 19 марта 2018 года была взята расписка о согласии на уведомление о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, удостоверенная её подписью.

Согласно отчету о направлении и доставке СМС-уведомления, 21 марта 2018 года в 09.56.35 час ФИО1 направлено СМС-уведомление о том, что судебное заседание по административному материалу по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ назначено на 27 марта 2018 года в 12 часов 20 минут в судебном участке № 1 Юрлинского района по адресу: 

<

адрес> (тел. №). Сообщение доставлено на номер телефона, указанный в расписке, 21 марта 2018 года в 09.56.58 час. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края, вынесенное 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова