№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании руководителя Северо-Восточ-ного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее-заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее-СВТУ ФАР, Управление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просила постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создание контрактной службы обязательно, если совокупный годовой объем закупок заказчика превышает 100 миллионов рублей, в ином случае создание контрактной службы или назначение контрактного управляющего осуществляется по выбору заказчика. Так как СГОЗ в Управлении менее 10 млн. руб., создание контрактной службы не является обязательным. Вместе с тем, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав контрактной службы и Единой комиссии. Несмотря на то, что в данном приказе допущена техническая ошибке, которая отменяет приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утверждение состава контрактной службы с пофамильным списком должностных лиц фактически создает данную контрактную службу. Также это подтверждается пояснениями начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО5, данных главному контролеру-ревизору отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Камчатскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-з. В данных пояснения указано, что несмотря на тот факт, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно отменил действие приказа о создании контрактной службы, должностные лица осуществляли свои полномочия в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок. Полномочия контрактной службы определены ст. 38 Закона № 44-ФЗ и в Типовом положении о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом контрактная служба Управления также пользовалось в работе, так как в данном Положении определены правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Сам по себе факт отсутствия Положения о создании контрактной службы не может свидетельствовать о том, что действия контрактной службы выполнял руководитель Управления. Также не может явиться поводом к привлечению к административной ответственности отсутствие документарно закрепленного распределения обязанностей между членами контрактной службы. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в состав контрактной службы Управления входит руководитель контрактной службы, заместитель руководителя и работника (члены) контрактной службы. Руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя функциональные обязанности между указанными работниками. Вместе с тем, необходимости закрепления должностных обязанностей пофамильно отдельным документом, законодательством не предусмотрено. План закупок и план-график утверждаются заказчиком (руководителем) лишь один раз в течение 10 рабочих дней после доведения до соответствующего государственного заказчика денежных средств. При необходимости в план закупок и план-график вносятся изменения, но они не утверждаются, а размещаются в течении трех дней со дня изменения такого плана. Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана закупок и плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для нужд Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству», утвержден план закупок и план-график на 2019 год и назначен ведущий специалист эксперт отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО7 ответственным за формирование, внесение изменений, направление на согласование и утверждение плана закупок при помощи программного комплекса «Бюджетное планирование», размещение утвержденных Планов в единой информационной системе в сфере закупок. Приказ утвержден не руководителем Управления, а врио руководителя ФИО9 (руководителем Контрактной службы). Использование сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя при этом само по себе не свидетельствует о том, что данный план (изменения в него) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно Северо-Восточное территориальное управление разместило данный план закупок, план-график (изменения в них). Понятия «утверждение плана» и «размещение плана в ЕИС» не идентичны и влекут за собой разные правовые последствия. Довод УФК по Камчатскому краю в Постановлении о том, что передача ЭЦП недопустима, и ее передача иному лицу является доказательством вины ФИО2, считала несостоятельным и не основанным на законе. Из толкования п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия, и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи (проставление ЭЦП ФИО7). Непосредственно передачу права использования ЭЦП, от её владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предполагает и потому ФИО2 права на использование ЭЦП никому не передавал, и не мог передать в силу Закона. То обстоятельство, что план - график размещен в ЕИС с использованием ЭЦП ФИО2, само по себе не может служить доказательством того, подпись поставил сам ФИО2, так как технически ЭЦП мог проставить ФИО7 Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО8, в дополнение к ранее поданной жалобе защитника ФИО4, направлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной в СВТУ ФАР служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО5, ее письменное объяснение, копия приказа руководителя СВТУ ФАР ФИО2 №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО5 дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании руководитель СВТУ ФАР ФИО2 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял. 

Защитник ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что защитник ФИО4 участия в рассмотрении жалобы принимать не будет, по причине нахождения в отпуске, доводы ее жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене, поскольку руководитель СВТУ ФАР ФИО2 не совершал вмененное административное правонарушение, так как создана контрактная служба, которая занимается утверждением плана-графика поставок на 2018 год и Формой его обоснования, поэтому начальник контрактной службы должен нести административную ответственность. Ссылаясь на представленный дополнительно приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что руководитель СВТУ ФАР ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и обязанности руководителя СВТУ ФАР временно исполнял ФИО9, в связи с чем, ФИО2 не мог проставить свою ЭЦП в базовой версии Плана-графика закупок на 2019 год. На эти обстоятельства ссылался при рассмотрении дела в УФК, однако его довод не был надлежащим образом проверен и не были в этой части исследованы необходимые документы. 

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещена.

Изучив доводы жалобы и дополнительно поступившие материалы, заслушав защитника ФИО8, проверив материалы №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение к административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона. 

Статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» (далее – Правила обоснования закупок).

Согласно пп. «б» п. 3 Правил обоснования закупок, при обосновании закупок заказчик осуществляет обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сроки, установленные Правительством Российской Федерации для формирования и утверждения планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд; высшим исполнительным органом государственной 

власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией для формирования и утверждения планов-графиков закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций, настоящие методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1.2 Методических рекомендаций).

В силу ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график, является предметом проверки органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Как установлено исследованием материалов дела, приказом врио руководителя УФК по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в СВТУ ФАР назначено проведение выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2017 году и за истекший период 2019 года (л.д. 54-56).

В ходе проверки соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее-НМЦК) на «Продление лицензий Kaspersky Endpoint Security», ИКЗ 191410112809041010№, на сумму 186 413 руб. 34 коп., включенной в базовый План-график от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с информацией, указанной Управлением в Форме обоснования плана-графика на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к Плану-графику от ДД.ММ.ГГГГ, методом определения и обоснования НМЦК для закупки является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Управлением произведено исследование рынка путем направления запроса потенциальным поставщикам для определения стоимости продления лицензии «Kaspersky Endpoint Security» для 110 пользователей на 1 год. Получены предложения от ООО «ЦЛПО» - 141 680 руб.; ООО «Внедрение» - 165 528 руб.; ООО «Максофт» - 141 680 руб. Приложением № к Нормативным затратам, утвержденным Приказом №, установлена предельная стоимость одного средства защиты в год - 1700 руб./1 персональный компьютер. Управлением проведен анализ на не превышение НМЦК закупки, обоснованной методом сопоставимых рыночных цен, над предельной нормативной ценой. Расчет НМЦК закупки нормативным методом определен Управлением в размере 187 000 руб., и сделан вывод о применении метода сопоставимых рыночных цен. Таким образом, при расчете НМЦК закупки с ИКЗ 191410112809041010№ в части продления лицензий «Kaspersky Endpoint Security» применена цена 1360 руб. 27 коп., не превышающая установленную предельную цену 1700 руб. Вместе с тем, в графе 4 «НМЦК» Формы обоснования плана-графика на 2019 год указана НМЦК 186 413 руб. 34 коп., обоснование которой проверке не представлено. НМЦК закупки завышена на 36 784 рубля. Таким образом, Управлением в план-график от ДД.ММ.ГГГГ включена закупка, в отношении которой обоснование отсутствует (л.д. 25-27). 

План-график закупок на 2019 год (базовая версия) с включенной закупкой на «Продление лицензий Kaspersky Endpoint Security» на сумму 186 413 руб. 34 коп., в отношении которой отсутствует обоснование НМЦК, утвержден руководителем СВТУ ФАР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 45).

Установив указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ главным контролером-ревизо-ром отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Камчатскому краю в отношении руководителя СВТУ ФАР ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-9). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о руководителе СВТУ ФАР ФИО2, как о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с участием защитника ФИО4, в отсутствие руководителе СВТУ ФАР ФИО2, извещенного о месте и времени его составления. В протоколе защитник ФИО4 указала, что возражения изложены в приложенном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СВТУ ФАР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 74-83).

Факт совершения руководителем СВТУ ФАР ФИО2 административного правонарушения и его вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 года; приказа об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству; Акта выездной проверки в СВТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Не согласившись с привлечением руководителя СВТУ ФАР ФИО2 к административной ответственности, защитник ФИО4 обратилась с жалобой об отмене постановления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ руководителя СВТУ ФАР ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило выявленное в ходе выездной проверки нарушение, выразившееся во включении в базовый План-график закупок на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ закупки «Продление лицензий Kaspersky Endpoint Security», ИКЗ 191410112809041010№, на сумму 186 413 руб. 34 коп., в отношении которой обоснование начальной (максимальной) цены контракта отсутствует. 

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении защитники ФИО4, ФИО8 последовательно утвер-ждали, что использование сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя не свидетельствует о том, что план-график были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением того, что именно СВТУ ФАР разместило план закупок и план-график (л.д. 11-14, 43-46). 

В судебном заседании защитник ФИО8, поддержав доводы жалобы, указал, что руководитель СВТУ ФАР ФИО2 не мог проставить свою ЭЦП и утвердить План-график на 2019 год (базовую версию), так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и обязанности руководителя СВТУ ФАР временно исполнял ФИО9 На эти обстоятельства ссылался при рассмотрении дела в УФК по Камчатскому краю, однако его довод не был надлежащим образом проверен и не были исследованы необходимые документы. 

Проверяя в этой части доводы защитников, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из исследованных материалов дела, защитники ФИО4 и ФИО8 последовательно утверждали, что использование сотрудником контрактной службы усиленной квалифицированной подписи руководителя ФИО2 не свидетельствует о том, что план закупок и план-график (изменения в них) были подготовлены руководителем Управления, а является лишь подтверждением тому, что именно СВТУ ФАР разместило план закупок и план-график (изменения в них) (л.д. 11-14, 43-46). 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее-Федеральный закон «Об электронной подписи») электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В обоснование доводов жалобы защитником ФИО4 представлена копия приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СВТУ ФАР ФИО2 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из дополнительно представленного защитником ФИО8 письменного объяснения начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО5 следует, что ею использована электронная цифровая подпись руководителя СВТУ ФАР ФИО2, в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, для размещения ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС плана-графика и плана закупок. При этом, упущен тот факт, что обязанности руководителя Управления были возложены на другое должностное лицо, и, соответственно, необходимо было использовать ЭЦП этого должностного лица. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план закупок и план-график закупок товаров, работ, услуг для нужд СВТУ ФАР в 2019 году был утвержден врио руководителя Управления ФИО9

В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО8 представлен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении руководителя СВТУ ФАР ФИО2 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и временном возложении исполнения обязанности руководителя СВТУ ФАР на ФИО9

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель СВТУ ФАР ФИО2 не исполнял свои должностные обязанности, их исполнение было возложено на ФИО9, который в указанный период в силу приказа являлся законным представителем СВТУ ФАР и обладал правом подписи документов от лица Управления. 

При этом, доказательства тому, что на время очередного отпуска руководитель СВТУ ФАР ФИО2 уполномочивал кого-либо из должностных лиц СВТУ ФАР на использование своей электронной цифровой подписи для подписания документов, в том числе, для утверждения Плана-графика закупок на 2019 год (базовая версия) с включенной закупкой на «Продление лицензий Kaspersky Endpoint Security» на сумму 186 413 руб. 34 коп., в отношении которой отсутствует обоснование НМЦК, в материалах дела не представлены, не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю.

Признавая несостоятельными доводы защитников ФИО8 и ФИО4 относительно использования электронной цифровой подписи руководителя СВТУ ФАР ФИО2 иным должностным лицом, заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю ограничился лишь комментарием ч. 1 ст. 6, ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи», без истребования необходимых документов и надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю вышеуказанные обстоятельства не устанавливал и должной правовой оценки им не дал. 

В ходе рассмотрения дела надлежало установить, являлся ли руководитель СВТУ ФАР ФИО2 в период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носителем электронной цифровой подписи, использованной ДД.ММ.ГГГГ для утверждения Плана-графика на 2019 год (базовая версия) с включенной закупкой на «Продление лицензий Kaspersky Endpoint Security» на сумму 186 413 руб. 34 коп., в отношении которой отсутствует обоснование НМЦК, уполномочивал ли кого-либо из должностных лиц СВТУ ФАР на использование своей электронной подписи для подписания документов. 

Выяснение указанных обстоятельств имеет основополагающее значения для установления надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем своего полного и объектив-

ного рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении не получили. 

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не дана должная правовая оценка доводам защитников ФИО4 и ФИО8, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю о виновности руководителя СВТУ ФАР ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении руководителя СВТУ ФАР ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя СВТУ ФАР ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в УФК по Камчатскому краю, в ходе которого следует принять во внимание изложенное, исследовать все представленные доказательства и доводы жалобы, дать им правовую оценку, вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФК по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.П. Лаевская