№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники – полис серия 1201 № №, в соответствии с которым объектом страхования является новый мобильный телефон марки Samsung G 935 Galaxy S7 32 Gb. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества.

В начале декабря 2016 года наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.3.8 Правил страхования, а именно механическое воздействие на корпус модуля дисплея. Указанное обстоятельство подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный официальным сервисным центром «SAMSUNG сервис Плаза».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты.

Указанное обращение было рассмотрено, и письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, так как ответчик не признал данное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть страховое дело, и произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 59990 рублей, штраф в размере 29995 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 63,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25700 рублей, штраф в сумме 12850 рублей, почтовые расходы в размере 63,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. 

В отношении ответчика дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Представит ель ответчика - ФИО5, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники – полис серия №, в соответствии с которым объектом страхования является новый мобильный телефон марки Samsung G 935 Galaxy S7 32 Gb. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники являются пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты. 

Согласно акта технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung G 935 FD на момент диагностики обнаружены следы механического воздействия на дисплейный модуль. В проведении гарантийного ремонта отказано ввиду нарушение правил эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на том основании, что перестал работать экран. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что не указано в связи с чем экран на телефоне вышел из строя, а также заявленное событие не входит в перечень страховых рисков, и не может быть признано страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, из которого следует, что является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества. Данная претензия оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Чем обусловлены неисправности работы телефона Samsung G 935 Galaxy S7 32 Gb, а именно дисплея? 2. Имеется ли причинная связь между механическими повреждениями на дисплее телефона и диагностируемыми неисправностями на дисплее телефона марки Samsung G 935 Galaxy S7 32 Gb?

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО « Центр судебной экспертизы» неисправности в работе телефона Samsung G 935 Galaxy S7 32 Gb, а именно дисплея обусловлены выходом из строя матрицы дисплея. Имеющиеся неисправности в работе дисплея, а именно « мерцание» экрана, горизонтальные полосы, черные пятна, отсутствие изображения свидетельствуют о механическом воздействии на смартфон ( падение, удар). В результате механического воздействия, при контакте с твердой поверхностью, произошло повреждение матрицы дисплея, о чем свидетельствуют имеющиеся недостатки в работе сенсорного дисплея устройства. 

Как следует из описательной части исследования судебного заключения выявленные в ходе исследования неисправности дисплея возникают при повреждении матрицы дисплея, в результате падения телефона или удара телефона о твердую поверхность. При этом, на самом экране смартфона могут отсутствовать видимые следы воздействия - трещины. Для повреждения матрицы дисплея вполне достаточно удара или падения смартфона на детали корпуса (задняя крышка, рамка и т.д.) Отсутствие трещин на дисплеи исследуемого смартфона свидетельствуют о том, что механическое воздействие на смартфон пришлось не на сам дисплей, а на корпус устройства, в результате чего и произошло повреждение матрицы дисплея (повреждение пиксилей, диодов). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.3.8 правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № страховым случаем признается внешнее механическое воздействие. При этом по настоящему событию страховым случаем является гибель ( утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества ( мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп.3.31-3.3.7 событий, а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания и ( или ) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели ( утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю ( выгодоприобретателю). 

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано.

При подписании договора страхования, страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в опровержение установленных обстоятельств о том, что полученные повреждения телефона возникли в результате иного механического воздействия на телефон, а не в результате падения или удара телефона о твердую поверхность. 

В данном случае, судом достоверно установлено, что заявленные повреждения телефона возникли в результате падения или удара телефона о твердую поверхность, указанные событие в силу правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, не является страховым случаем. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещении, штрафа, морального вреда, почтовых услуг, услуг представителя являются необоснованными, а следовательно, не подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз» 2417 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 18000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технических экспертиз» экспертные услуги в размере 18000 рублей. 

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2017г.