74RS0002-01-2025-003895-85

дело № 2-3870/2025

Судья Атяшкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13218/2025

09 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 286 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 310 119 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 января 2025 года транспортное средство «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № было осмотрено страховщиком. Страховая компания признала случай страховым, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 17 февраля 2025 года истец обратилась с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение, выполненное ФИО15 № от 16 апреля 2025 года. АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 года № № в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Истец не согласившись с данным решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-10).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 286 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование взыскании убытков, штрафа, компенсации судебных расходов, отказано. Этим же решением с Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 9 597 рублей в доход местного бюджета (л.д. 161-167).

Истец ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение. Указывает, что судом первой инстанции незаконно было отказано во взыскании штрафа, а удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало взыскать сумму штрафа в размере 50 % от неосуществленного страхового возмещения в размере 620 238 рублей (л.д.172).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ, третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 января 2025 в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «300927», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

23 января 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (л.д.140 об.).

30 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт № № (л.д.140 об.-142 об.).

06 февраля 2025 года по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № составляет 620 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 333 400 рублей (л.д.141 об. – 145).

17 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей (л.д.145 об.).20 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.145).

В ответе на претензию ФИО1 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.146).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного № № от 15 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 146-148).

16 апреля 2025 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца права требования возмещения причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом выплаченного размера страхового возмещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, судом взысканы только убытки. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, размер которого определен в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) * 50 %), решение в этой части подлежит отмене.

Оснований для взыскания истребуемого истцом штрафа в размере 50 % от суммы расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2025 года в части отказа ФИО1 во взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» штрафа, отменить, принять в указанной части новое.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) штраф в размере 200 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 декабря 2025 года.