Дело № 2-1732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г., 

рассмотрев, с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района Республики Башкортостан, администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ним право на приватизацию комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ним право собственности на комнату, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, находящуюся по адресу: 

<

адрес> комната 

<

адрес>

Мотивируя требования тем, что ФИО2 проживает в жилом помещении - комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> находящейся в муниципальной собственности. Статус регистрации по месту жительства - «постоянная».

Спорная комната внесена в Реестр муниципального имущества городского поселения 

<

адрес> муниципального района Белебеевский район РБ как муниципальное имущество на основании Распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил приватизировать вышеуказанную комнату в собственность и обратился в Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Администрацией муниципального района на указанное заявление дан ответ, что на момент передачи общежития, в котором Истец проживает в настоящее время, из государственной в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, он не состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и по этой причине с ним не может быть заключен договор социального найма.

Представитель истца ФИО3 в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, представитель Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, представитель ООО УК «Радуга», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении - комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Статус регистрации по месту жительства - «постоянная».

Спорная комната внесена в Реестр муниципального имущества ГП 

<

адрес> МР Белебеевский район РБ, как муниципальное имущество на основании Распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, для дальнейшей приватизации указанной комнаты.

Администрацией муниципального района на указанное заявление дан ответ, что на момент передачи общежития из государственной в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ БГТК и по этой причине с ним не может быть заключен договор социального найма.

В суде установлено, что на момент безвозмездной передачи общежития (спорной комнаты) в муниципальную собственность истец с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в комнате №, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, а с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в комнате № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресными справками (л.д.

<

данные изъяты>).

То есть, истец уже проживал в спорной комнате и, соответственно комната была передана в муниципальную собственность с обременением ее правами жильца на проживание в указанной комнате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

данные изъяты> г

<

адрес> и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения №, по условиям которого, «наймодатель» передал «нанимателю» жилое помещение на не определенный период (комнату № в общежитие 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>). 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Выписке из реестровой книги №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским филиалом ГБУ РБ «ГКО и ТИ», ФИО2 право бесплатной приватизации в городе Белебее и 

<

адрес> РБ не использовал (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно статье 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 11 предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона о приватизации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда правом приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Судом установлено, что в период работы в ПУ-№ 

<

адрес> ФИО2 и его супруге ФИО1, в целях обеспечения жилой площадью в ДД.ММ.ГГГГ году работодателем было предоставлено жилое помещение - комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работодателя и балансодержателя общежития, семья Е-вых в связи с увеличением состава семьи была переселена в комнату №, в этом же общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ года, также по инициативе балансодержателя (ПУ-№) семья Е-вых была переселена в комнату № в этом же общежитие.

Законность заселения в комнату подтверждается фактом работы ФИО2 и его супруги ФИО1 в ПУ-№ 

<

адрес> (ныне 

<

данные изъяты>), открытием наймодателем на их имя лицевого счета на оплату коммунальных услуг, фактом регистрации семьи истца по месту жительства в спорной комнате.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года семья истца непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется комнатой, как своим собственным имуществом, использует ее по назначению, что подтверждается тем, что на имя истца наймодателем был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за спорную комнату. С момента предоставления комнат и по настоящее время истец несет бремя содержания комнаты, оплачивает квартплату, а также найм жилого помещения, все коммунальные услуги, производит текущие ремонты.

Вопрос о правомерности проживания в общежитии семьи истца и их выселении наймодателем (собственником) не ставился. Бывший собственник данного общежития в течение всего указанного периода времени (более 21 года с момента вселения в общежитие семьи истца) ни в период проживания в комнате, ни в последствии, вплоть до истечения срока исковой давности, не оспаривал законность вселения семьи истца в указанное общежитие и пользование спорной комнатой. Собственником помещения не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования семьей истца спорной комнатой, то есть сложившиеся отношения были одобрены.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».

После передачи имущества в муниципальный жилищный фонд, ответчик - администрация 

<

адрес> была обязана заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, но в нарушение закона не сделала этого.

Договорным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, Администрацией муниципального района 

<

адрес> РБ дана неверная правовая оценка. В данном случае между истцом и ответчиками в силу обстоятельств возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения в жилом помещении муниципального жилого фонда, и данные правоотношения никак не могут быть квалифицированны, как правоотношения, сложившиеся по поводу найма специализированного помещения. Договора найма специализированного (служебного) помещения или коммерческого найма данной комнаты истец ни с кем не имеет, соответственно фактически пользуется занимаемым помещением по договору социального найма. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда РФ, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года (вопрос 20) "общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма". И далее: "Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным". С учетом снятого Конституционным Судом запрета на приватизацию жилых помещений, предоставленных после 1 марта 2005 года, Верховный Суд РФ дал однозначный ответ о возможности приватизации жилых помещений в общежитии. То есть статус общежития снимается в силу закона (автоматически утрачивается) независимо от отсутствия договора соцнайма и отсутствия решения органа власти об исключении дома из спецжилфонда, поскольку соцнайм распространен на бывшие общежития независимо от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Также позицию Верховного суда РФ подтверждает и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 года № 57-В07-2: «из содержания статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов». Такое же мнение высказывается Верховным Судом и в Определении от 2 сентября 2008 года № 5-В08-69.

Вопрос о правомерности проживания в общежитии семьи истца и их выселении так же не ставился и ответчиком - администрацией 

<

адрес> в момент передачи спорной комнаты в казну городского поселения 

<

адрес>. Соответственно, выставляя счета за коммунальные услуги и найм жилого помещения, ответчик - администрация города согласилась с возникновением права пользования семьей истца данным жилым помещением по договору социального найма. Никакого другого договора между сторонами существовать не может.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) следует, что муниципальное образование - ответчик Администрация муниципального района 

<

адрес> РБ не может оспаривать решение работодателя о предоставлении специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии), так как не является стороной такой сделки и лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

И в любом случае согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Мало того, поскольку правоотношения по пользованию спорной комнатой возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РСФСР и отсутствие договора социального найма не является препятствием приватизации жилого помещения.

Согласно положений статьи 1 Жилищного Кодекса РСФСР (от 24.06.1983 года) в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР граждане РСФСР имеют право на жилище.

В соответствии со статьей 10 граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

По положениям статьи 43 жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Статья 54.1 ЖК РСФСР четко определяет, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР, (введена Законом РСФСР от 06.07.1991 N 1552-1)

Служебные жилые помещения согласно статьи 101 предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьями 108, 110 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственной ведении или оперативном управлении, учреждении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

Спорная комната не является специализированным общежитием, так как статьями 16, 94 Жилищного кодекса РФ, и статьей 6 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» четко определено: жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Предоставленное истцу жилое помещение не отвечает данным признакам - никакой мебелью и прочими предметами не укомплектовано, то есть общежитием не является. Соответственно, комната истца не подпадает под статус специализированного общежития.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-0 обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Таким образом, с момента вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», передачи жилого 

<

адрес> в собственность города, и распространения норм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в указанном доме, рассматриваемый дом однозначно утратил статус общежития, а также не может в силу закона иметь и статус служебного жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Гражданин вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности во всех случаях отказа в приватизации, если по смыслу такого отказа право на приватизацию жилого помещения ставится в зависимость от действий/бездействий должностных лиц или органов власти.

Данные о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную комнату, в том числе в качестве специализированного жилья, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отсутствуют.

Согласно адресным справкам, выданным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, истец с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован проживал в комнате №, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, а с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по настоящее время в комнате № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что признание права собственности в порядке приватизации на данную комнату необходимо истцу для осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законном порядке, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района Республики Башкортостан, администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на приватизацию комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната №

Признать за ФИО2, в порядке приватизации, право собственности на комнату, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, находящуюся по адресу: 

<

адрес> комната №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.