Мотивированное 

решение

 составлено 24 сентября 2019 года Дело № 2-4563/2019

66RS0007-01-2019-004771-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Шулаковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указано, что 23.02.2019 года между ФИО1 и АО «Заубер банк» был заключен договор № № на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 760700 рублей 00 копеек, процентная ставка 23,00% годовых, сроком до 23.02.2026 г. Условиями вышеназванного договора предусмотрено заключение договора с ООО «ВЫМПЕЛ на приобретение услуг юридической поддержки и сопровождение автовладельцев (VIMPEL M M 1715). Договор о приобретении указанных услуг заключен 23.02.2019 года путем подписания акцента публичной оферты №1, сроком на 1 год, стоимость услуги – 40700 рублей 00 копеек. По данному договору комплекс «VIMPEL M» состоит из: 1. Электронного непериодического издания «АВТОЭКСПЕРТ// ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», содержащегося на CD-диске, порядок, сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 Правил; 2. Правовые и консультационные услуги. Согласно п. 2.4 раздела 2 правил публичной оферты № 1 «VIMPEL M» от 01.06.2018 г. Общество обязуется направить клиенту товар в течении 7 (семи) рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего Договора и полной оплаты клиентом стоимости товара. Договор был заключен 23.02.2019 г. и в этот же день денежные средства были перечислены по поручению ФИО1 на перевод денежных средств с банковского счета от 23.02.2019 г. в адрес ООО «Вымпел». Однако на сегодняшний день Истцу не поступал CD-диск с электронным непериодическим изданием. Сумма предварительной оплаты по договору составила 36630 рублей, исчисленная по следующей форме: 40700 руб. (стоимость комплекса «VIMPEL M») х 90%. 11.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Однако, на сегодняшний день ответа не поступило. 11.07.2019 г. истцом был отправлен письменный отказ от правовых и консультационных услуг, предоставляемых мне в рамках комплекса «VIMPEL M» в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 2 535 руб. 40 коп. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор от 23.02.2019 г., взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» денежные средства в размере 36630 рублей, взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» денежные средства в размере 2 535 рубля 40 коп., взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» денежные средства в размере 27 472 руб. 50 коп. в качестве неустойки, взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, отзыва, возражений на иск не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель установки памятника - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность продавца передать товар покупателю, а исполнителя - выполнить работу в предусмотренный договором срок предусмотрена статьями 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 23.02.2019 года между ФИО1 и АО «Заубер банк» был заключен договор № № на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в размере 760700 рублей 00 копеек, процентная ставка 23,00% годовых, сроком до 23.02.2026 г. 

Условиями вышеназванного договора предусмотрено заключение договора с ООО «ВЫМПЕЛ на приобретение услуг юридической поддержки и сопровождение автовладельцев (VIMPEL M M 1715). 

Договор о приобретении указанных услуг заключен 23.02.2019 года путем подписания акцента публичной оферты №1, сроком на 1 год, стоимость услуги – 40700 рублей 00 копеек. 

По данному договору комплекс «VIMPEL M» состоит из: 1. Электронного непериодического издания «АВТОЭКСПЕРТ// ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», содержащегося на CD-диске, порядок, сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 Правил; 2. Правовые и консультационные услуги. 

Согласно п. 2.4 раздела 2 правил публичной оферты № 1 «VIMPEL M» от 01.06.2018 г. Общество обязуется направить клиенту товар в течении 7 (семи) рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего Договора и полной оплаты клиентом стоимости товара. 

Договор был заключен 23.02.2019 г. и в этот же день денежные средства были перечислены по поручению ФИО1 на перевод денежных средств с банковского счета от 23.02.2019 г. в адрес ООО «Вымпел». 

Однако на сегодняшний день Истцу не поступал CD-диск с электронным непериодическим изданием.

Сумма предварительной оплаты по договору составила 36630 рублей, исчисленная по следующей форме: 40700 руб. (стоимость комплекса «VIMPEL M») х 90%. 

11.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Однако, на сегодняшний день ответа не поступило.

Суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доставку товара в сроки, установленные в договоре, либо свидетельствующих об изменении сторонами в установленном законом порядке ранее согласованного срока поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для удержания ответчиком уплаченной истцом по договору купли-продажи денежной суммы в размере 36 630 руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 472 рубля 50 копеек за период с 04.03.2019 по 31.07.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлены.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11.07.2019 г. истцом был отправлен письменный отказ от правовых и консультационных услуг, предоставляемых в рамках комплекса «VIMPEL M» в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 2 535 руб. 40 коп. 

Однако, на сегодняшний день ответа не поступило.

Суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, в связи с тем, что обязательства не выполнены, товар по договору не поставлен, а также в связи с отказом от правовых и консультационных услуг. 

Претензия истца осталась без ответа.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 23.02.2019 г. являются обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. 

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 38 318 рублей 95 копеек = (76 637 руб. 90 коп./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 499 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от 23.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 630 рублей, денежные средства в размере 2 535 рублей 40 копеек; денежные средства в размере 27 472 рубля 50 копеек в качестве неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 38 318 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 499 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко