Дело №2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству калининского района городского округа 

<

адрес> РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ (далее МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 166, 00 рублей, расходов по оплате оценки – 8 000, 00 рублей, расходов на проведение осмотра и дефектовки автомобиля – 20 500, 00 рублей, расходов на оказание услуг представителя – 30 000, 00 рублей, компенсации морального вреда – 50 000, 00 рублей, почтовых расходов – 280, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 420, 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, АО «Наско»

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика АО «Наско», просит суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 166, 00 рублей, расходы по оплате оценки – 8 000, 00 рублей, расходы на проведение осмотра и дефектовки автомобиля – 20 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, почтовые расходы – 280, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 420, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (20) произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Honda Insight, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд истца на яму. Истец ПДД РФ не нарушал. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 634 350, 00 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 502 716, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 209 550, 00 рублей.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Наско», представители третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству калининского района городского округа 

<

адрес> РБ, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (20) произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Honda Insight, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается, тем самым установлено, что истец Правила дорожного движения РФ не нарушал. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном участке дороги – по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (20) - имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно выбоина, длиной 190 см, шириной 120 см, глубиной 15 см, что является нарушением п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 634 350, 00 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 502 716, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 209 550, 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт» установлено, что повреждение на шине колеса автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак 

<

***>, было получена в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным в административном материале по факту рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 3 788, 00 рублей, с учетом износа – 2 244, 00 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 404 166, 00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт», эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Соответственно, требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 2 244, 00 рубля. 

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к 

<

адрес> РБ, что не оспаривалось ответчиком, содержание данной дороги закреплено за МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия (имелась колейность), то есть имеет место прямая причинная связь между бездействием ответчика МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ и причинением ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ заключен договор ГОЮ 0603 074639 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ДТП произошло в период действия заключенного между АО «НАСКО» и МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ договора страхования, имеет признаки страхового случая, суд приходит к убеждению, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 2 244, 00 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000, 00 рублей.

Требование о взыскании расходов на проведение осмотра и дефектовки автомобиля в размере 20 500, 00 рублей суд находит необоснованным, поскольку осмотр автомобиля проведен в рамках подготовки отчета об оценке, установленное заключением судебной экспертизы повреждение носит явный характер, к скрытым повреждениям не относится.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 280, 00 рублей подлинниками платежных документов не подтверждены, а потому не подлежат возложению на ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 244, 00 рубля, расходы по оплате оценки – 3 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 700, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Тимербаев