Дело № 12-31/2024 

УИД 33RS0003-01-2024-001278-65

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: 

<

...>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Бабина А.Н.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 07.04.2024 № 18810033200004739467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 07.04.2024 № 18810033200004739467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по полосе, предназначенной для проезда прямо. Водитель автомобиля Рено, напротив, двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, но не повернул, а проехал прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В случае, если бы водитель автомобиля Рено повернул направо, как предписано дорожными знаками, то столкновения транспортных средств не произошло.

Просит постановление от 07.04.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что двигался на автомобиле Ниссан по Лыбедской магистрали, затем свернул на площадь Фрунзе, занял полосу для движения прямо, пересек ул. Большая Нижегородская, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено. Автомобиль Рено он заметил еще на Лыбедской магистрали, перед поворотом на площадь Фрунзе. Данный автомобиль находился справа и несколько впереди автомобиля Ниссан. Затем автомобиль Рено повернул направо в крайнюю правую полосу. ФИО1 решил, что автомобиль Рено повернет на ул. Большая Нижегородская, поэтому не следил за его движением. Предполагал, что при движении вдоль площади Фрунзе автомобили Ниссан и Рено двигались параллельно.

Защитник ФИО1 – Бабин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 двигался согласно предписаниям дорожных знаков и дорожной разметки. На площади Фрунзе имеется две полосы для движения: левая для проезда прямо в сторону ул. Вокзальная, правая – для поворота направо на ул. Большая Нижегородская. ФИО1 занял левую полосу для движения и проехал прямо в сторону ул. Вокзальная. Автомобиль Рено занял правую полосу, но вместо поворота направо проехал прямо и «вклинился» на полосу движения, по которой ехал ФИО1 Полагал, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Ч. в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что он ехал на автомобиле Рено по Лыбедской магистрали, с которой свернул направо на площадь Фрунзе, затем пересек ул. Большая Нижегородская и продолжил движение прямо, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Знаков и дорожной разметки, предписывающих движение по полосам, не было, поэтому он ехал ближе к правому краю дороги, направление движения не менял, каких-либо сигналов о повороте на ул. Большая Нижегородская не подавал.

Автомобиль Ниссан двигался в попутном с ним направлении, но левее и несколько сзади. Со стороны ул. Вокзальная навстречу ехал поток машин и одна из них фактически выехала на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, ФИО1 повернул вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру В. в судебном заседании пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 7 апреля 2024 года напротив дома № 62 по ул. Большая Нижегородская г. Владимира, с участием автомобилей Ниссан, под управлением ФИО1, и Рено, под управлением Ч.

Прибыв на место ДТП, было установлено отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, указывающих направление движения по полосам в районе площади Фрунзе. Сохранившиеся после зимы отдельные элементы дорожной разметки (части стрелок) нельзя учитывать, поскольку в том виде, как предусмотрено Правилами дорожного движения, разметки не было, а разметка, обозначающая границы полос для движения отсутствовала совсем. Кроме того, схема организации дорожного движения для данного участка дороги не разработана и не утверждена.

Оценив обстановку, просмотрев запись с видеорегистратора автомобиля Рено, было установлено, что Ч. двигался ближе к правому краю проезжей части в прямом направлении без изменения направления движения, Правила дорожного движения не нарушал. После проведенных измерений был сделан вывод о том, что ФИО1 на автомобиле Ниссан не соблюдал боковой интервал по отношению к автомобилю Рено. Поэтому в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 07.04.2024 № 18810033200004739467 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 7 апреля 2024 года в 16-00 час. у дома № 62 по ул. Большая Нижегородская г. Владимира, управляя автомобилем Ниссан Алмера, гос. номер №..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила):

- проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2024 № 33АБ0420981, ФИО1 7 апреля 2024 года в 16-00 час. у дома № 62 по ул. Большая Нижегородская г. Владимира, управляя автомобилем Ниссан Алмера, гос. номер №..., нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), в присутствии ФИО1 и потерпевшего Ч. содержит сведения о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1 

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, и Ч. на автомобиле Рено двигались по Лыбедской магистрали г. Владимира в сторону ул. Большая Нижегородская, при этом автомобиль Ниссан располагался сзади слева от автомобиля Рено, последний двигался вдоль правового края проезжей части. С Лыбедской магистрали каждый из них повернул направо на площадь Фрунзе, автомобиль Рено занял крайнее правое расположение на дороге, а Ниссан продолжил движение слева от него. Оба автомобиля проехали площадь Фрунзе прямо, пересекли проезжую часть ул. Большая Нижегородская, продолжили движение прямо в сторону ул. Вокзальная, после чего произошло столкновение. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, на день совершения административного правонарушения на площади Фрунзе от пересечения с Лыбедской магистралью до ул. Вокзальная отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, обозначающие границы полос и направления движения по ним. Об этом свидетельствуют объяснения потерпевшего Ч. инспектора ФИО4, а также представленные сторонами материалы фото- видеофиксации. При этом судом принимаются пояснения инспектора о том, что отдельные элементы дорожной разметки в виде силуэтов стрелок, зафиксированные на представленных ФИО1 фотографиях, нельзя расценивать как полноценную дорожную разметку, поскольку она сохранилась частично, была плохо видна и не соответствовала дорожной разметке 1.18. Кроме того, схема организации дорожного движения на площади Фрунзе от пересечения с Лыбедской магистралью до ул. Вокзальная не утверждена (отсутствует), что следует из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения по Лыбедской магистрали, ул. Большая Нижегородская и ул. Вокзальная г. Владимира, а также постановления администрации г. Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир».

В соответствии с Правилами дорожного движения:

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( пункт 1.5);

- при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1).

Таким образом, поскольку дорожные знаки и дорожная разметка, обозначающие границы полос и направления движения по ним, отсутствовали, участники дорожного движения должны были руководствоваться вышеуказанными требованиями о преимущественном движении ближе к правому краю проезжей части и определению границ полос для движения визуально с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из просмотренной записи с видеорегистратора автомобиля Рено, данное транспортное средство после поворота направо с Лыбедской магистрали двигалось вдоль правого края проезжей части в прямом направлении, не изменяя направления движения. Для движения прямо горел разрешающий сигнал светофора. На видеозаписи не виден автомобиль Ниссан, что свидетельствует о том, что он двигался либо параллельно автомобилю Рено слева, либо сзади от него. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не следил за движением автомобиля Рено, поскольку последний должен был повернуть направо, так как двигался вдоль правого края проезжей части. Однако данный вывод основан исключительно на субъективном восприятии ФИО1 Автомобиль Рено согласно видеозаписи на площади Фрунзе двигался исключительно прямо, не меняя направления движения, и с учетом наличия разрешающего сигнала светофора, отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, определяющих границы полос и направления движения по ним, мог пересечь ул. Большая Нижегородская в прямом направлении, что не является нарушением Правил дорожного движения. При этом ФИО1 как участник дорожного движения обязан был контролировать дорожную обстановку, а учитывая, что он двигался либо параллельно автомобилю Рено слева, либо сзади слева от него, ФИО1 имел реальную возможность видеть движение данного автомобиля.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены расположение автомобилей Ниссан и Рено после столкновения, обозначено место ДТП, а также указаны результаты проведенных замеров. Данная схема составлена в присутствии участников ДТП и ими подписана без замечаний. В судебном заседании замечаний по схеме стороны также не высказали.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина полосы для движения, по которой двигались автомобили Ниссан и Рено, от правого края проезжей части до двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки составляет 7 метров. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 4,4 м. от двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, что свидетельствует о том, что автомобиль Рено в момент столкновения занимал менее половины ширины дороги, а автомобиль Ниссан, напротив, выехал за середину. Расположение автомобиля Ниссан за серединой дороги зафиксировано на схеме и после ДТП (3,9 м. от двойной сплошной линии дорожной разметки). 

Учитывая, что согласно схеме автомобиль Рено располагался на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части, судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что дальнейшему движению данного автомобиля препятствовал газон, огороженный бордюрным камнем.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что автомобиль Ниссан, гос. номер №..., имел повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала, правых дверей, у автомобиля Рено, гос. номер №... повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, левые двери.

На исследованных в судебном заседании фотографиях, сделанных участниками на месте дорожно-транспортного происшествия, также зафиксировано соприкосновение правой части автомобиля Ниссан с левой частью автомобиля Рено. 

Совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ФИО5 7 апреля 2024 года в 16-00 час. возле дома № 62 по ул. Большая Нижегородская г. Владимира, управляя автомобилем Ниссан Алмера, гос. номер №..., нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ записи с видеорегистратора позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Рено двигался прямо по заблаговременно выбранной полосе без изменения направления движения, на перекресток с ул. Большая Нижегородская выехал на разрешающий сигнал светофора. Наличие справа автомобиля Рено не могло быть неожиданным для ФИО1, поскольку изначально он двигался позади слева от данного автомобиля и при должной степени осмотрительности имел возможность его увидеть. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу), сущность нарушения, приведены данные уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, его подпись, имеется подпись ФИО1 о получении копии постановления. Разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и потерпевший Ч. присутствовали лично, что подтвердили в судебном заседании. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует характеру нарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену оспариваемого постановления, не установлено. Все процессуальные документы оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства при составлении документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела инспектор дополнительно учитывал запись с видеорегистратора автомобиля Рено.

Факт того, что на записи с видеорегистратора зафиксированы события, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, стороны в судебном заседании не оспаривали, признавали. Каких-либо доказательств, что видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому событию административного правонарушения, либо имеет признаки фальсификации, суду не представлено. В этой связи видеозапись правомерно была учтена инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку является допустимым доказательством по делу.

Основания для отмены постановления указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае судом не установлены.

Учитывая изложенное, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем соответствующее требование жалобы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и образуется независимо от того, наступили ли в результате нарушения пункта 9.10 Правил какие-либо последствия.

Вопрос о том, причинен ли в результате правонарушения какой-либо имущественный или иной вред выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с учетом оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, постановление подлежит изменению путем исключения их него вывода о причине столкновения транспортных средств, что не ухудшает положение ФИО1 и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления в целом, на квалификацию административного правонарушения и не влечет снижение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 07.04.2024 № 18810033200004739467, вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из него вывод о том, что в результате нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 07.04.2024 № 18810033200004739467 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов