Дело № 2-31/2018 

Поступило в суд 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиб-Трак» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сиб-Трак» обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.256 том 1) просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 696 201,39 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Б (арендодателем) и ООО Сиб-Трак» (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства: седельный тягач №. Указанное транспортное средство принадлежит Б на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора аренды истец принял арендованное транспортное средств. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7.6 договор считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию, прохождению технического осмотра, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, производит капитальный и текущий ремонт арендованного транспортного средства за свой счет; обязался по истечении срока действия договора возвратить арендованное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля СКАНИЯ №, под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно – транспортном происшествии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 602 542,50 рубля. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является работником ООО «Сиб-Трак», принят на должность 

<

адрес>, также между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец полагает, что поскольку, ущерб транспортному средству Скания причинен ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, то на ответчика может быть возложена материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора ДПС. При этом истцом с учетом материального положения ответчика самостоятельно принято решение об уменьшении суммы взыскиваемого материального ущерба до 1 000 000 рублей. При этом ООО «Сиб-Трак» понесло расходы на ремонт транспортного средства Скания в общей сумме 696 201,39 рублей.

Представитель истца – ООО «Сиб-Трак» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится на больничном, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль был отремонтирован за счет организации в размере в 696 201,39 рублей, у организации имеется свой автопарк. Все запчасти на автомобиль брали новые. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за 800 000 рублей по договору купли-продажи. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, и, исходя из того, что ответчик является виновным лицом, то они не имеют возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.99 том 1), пояснил, что до настоящего времени состоит с истцом в трудовых отношениях, но находится на больничном, в настоящее время ему установлена 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он был признан виновным, вину не оспаривает. В момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, он двигался на автомобиле, вез груз по заданию работодателя, ехал в направлении 

<

адрес> с 

<

адрес>. Оспаривает размер ущерба, поскольку, когда работал до ухода на больничный, то сам отремонтировал автомобиль за счёт предприятия, автомобиль полностью был восстановлен. С работодателем договаривались, что ремонт автомобиля обойдется 460 000 - 470 000 рублей. Данную сумму с него удерживали из черной заработной платы, в подтверждение этому документов нет. Всего из «черной» зарплаты удержали около 120 000 рублей. Со стороны руководства было предложено написать заявление об увольнении, но ему пришлось уйти на больничный из-за травм полученный в ДТП. Считает, что сумма ущерба автомобилю не может быть более 490 000 рублей, и эту сумму признает, однако просил учесть его состояние здоровья, вторую группу инвалидности, а также и то, что доход супруги составляет 14 000 рублей и снизить материальный ущерба.

Привлечённый для участия в деле в качестве третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причинённого действиями (или бездействием) работника.

Случаи наступления полной материальной ответственности определены Трудовым кодексом Российской Ф..

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО Сиб-Трак» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль: седельный тягач марки СКАНИЯ № года выпуска, ПТС № №, кузов N отсутствует, модель № № 

<

адрес> шасси (рама) №, мощность двигателя №, тип двигателя – дизельный (л.д.10-12 том 1).

В соответствии с п. 7.5, 7.6 Договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. 

Транспортное средство передано арендодателем по Акту приема-передачи арендатору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

Указанное транспортно средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1). Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения столкновения застрахована в ОАО «

<

адрес>» по страховому полису № (л.д.239 том 1).

В силу п. 2.2. Договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендованное транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию, прохождению технического осмотра, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт арендованного транспортного средства за свой счет (п. 2.3 Договора).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. п.9.10 ПДД РФ, в результате которого арендованному транспортному средству причинены следующие повреждения: лобовое стекло, передняя решетка радиатора, передний бампер, правая передняя боковая фара, левая передняя боковая фара, левая передняя дверь, правый и левый передний воздухозаборники, правая передняя дверь, скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15 том 1), административным материалом по факту ДТП (л.д.101-114 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.16 том 1).

На момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Трак» в должности 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 том 1), приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиб-Трак» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21 том 1).

Пунктом 9.1 Трудового договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. В соответствии с п. 9.2., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодате6лю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял автомобилем Скания Р № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя ООО «Сиб-Трак» (л.д.17 том 1).

Таким образом, ущерб транспортному средству Скания Р 

<

адрес> причинен ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в независимый экспертно-правовой центр ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ №, гос.рег.знак № составила 1 602 542,50 рублей (л.д.23-69 том 1).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

адрес>» (л.д.118-119 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач Скания №, г/н № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 885 484 рублей; величина рыночной стоимости, указанного автомобиля определенная Договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 000 рублей; стоимость годных остатков, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 268 960 рублей (л.д.125-139 том 1).

Однако, в последствие в судебном заседании представитель истца указал на то, что ООО «Сиб-Трак» в результате дорожно – транспортного происшествия понесло расходы на ремонт транспортного средства Скания №, гос.рег.знак № в общей сумме 696 201,39 рублей, которую просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, поскольку работник признан виновным в совершении административного правонарушения, и у работодателя имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В обоснование своих требований представил акты предварительного осмотра транспортного средства, ремонтный заказ ООО «

<

адрес>», из которых следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства Скания составила 390 000 рублей. Транспортное средство для проведения восстановительных работ передано сотрудникам техцентра ChpsAway ДД.ММ.ГГГГ, а принят автомобиль и выполненные работы в полном объеме в сумме ремонтного заказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164 том 1).

Также представитель истца представил товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения о приобретении запасных частей к автомобилю Скания на сумму 391 797,87 рублей (л.д.165-235 том 1).

После проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания №, гос.рег.знак № продано по договору купли-продажи транспортного средства № за 800 000 рублей (л.д.236-238 том 1).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, работник ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Факт возникновения причины ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Допустимых и бесспорных доказательств, что работник, виновный в причинении ущерба, в добровольном порядке возместил работодателю ущерб в каком – либо размере, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование работодателя о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме в пределах заявленных исковых требований, является законным и обоснованным.

В соответствии 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, что решение суда должно быть реально исполнимым, а также принимая во внимание, материальное положение ответчика, что на протяжении длительного времени с апреля 2017 года по настоящее время ответчик являлся нетрудоспособным по заболеванию сердца (л.д.7,11,12,19-33 том 2), с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности (л.д.18 том 2), которая является нерабочей, отсутствие других доходов кроме как по месту основному работы, учитывая ежемесячный доход супруги в 14 000 рублей, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (л.д.75-77 том 1), участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей. 

Также суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оценку в размере 11 000 рублей, поскольку оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд с исковыми требованиями (л.д.70-74 том 1).

Согласно размеру пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика 5 700 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сиб-Трак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиб-Трак» сумму ущерба в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова