Судья Шапкина И.М. Материал № 22-1045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Филина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филина А.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года, которым в отношении К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 9 мая 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Филина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 9 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не проверена законность задержания обвиняемого, неверно исчислен срок, содержания под стражей К., а также не проверена причастность к совершенному преступлению. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально неработающий, не имеющий постоянного места проживания на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем оставаясь на свободе может, ввиду тяжести обвинения, скрыться от органов следствия и суда, чем затруднить производство по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку деятельность органов предварительного следствия, направленная на собирание доказательств, не окончена.Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.Выводы суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.Состояние здоровья К. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.Доводы защитника о том, что К. фактически задержан ранее срока указанного в протоколе задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данный срок может быть учтен при принятии судом окончательного решения по делу.Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется К., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра